Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2024 ~ М-392/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-609/2024

УИД 13RS0019-01-2024-000588-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                              13 мая 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Письмаркина Сергея Ивановича,

ответчика Канаева Андрея Германовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Канаеву Андрею Германовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Канаеву А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указывая, что автомобиль Haval № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис № 011АТ-22/0102757). 26 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Канаевым А.Г., управлявшим автомобилем Lada №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 82 183 руб. Указывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 82 183 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Письмаркин С.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения, согласно которым указал, что в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2023 г. по вине Канаева А.Г., его автомобилю Haval государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. В рамках данного договора ему полностью возмещен ущерб путем ремонта автомобиля. В связи с невозможностью явки просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение вопроса о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации на усмотрение суда.

Ответчик Канаев А.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2022 г. в 11 час. 45 мин. по ул. Октябрьская, д.3, с. Левжа Рузаевского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением Канаева А.Г. и автомобилем марки «Haval» государственный регистрационный знак № под управлением Письмаркина С.И., в результате которого автомобилю марки «Haval» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Автомобиль марки «Haval» VIN №, принадлежащий Письмаркину С.И., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по договору КАСКО полис страхования 011АТ-22/0102757 от 28.10.2022 (срок страхования с 28.10.2022 по 27.10.2023, страхователь Письмаркин С.И.).

Ответственность Канаева А.Г. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

28 ноября 2022 г. Письмаркин С.И. обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении полученного в результате ДТП 26 ноября 2022 г. ущерба ремонтом автомобиля на СТОА.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлен ремонт автомобиля «Haval», стоимость которого составила 82 183 руб., оплата выполненных работ подтверждается представленными истцом страховым актом по убытку № 011АS22-000216, заключением к акту осмотра по убытку № 011АS22-000216, заказ-нарядом ООО «Агат-Инсара» № ЗАИ0049659 от 27 июня 2023 г., счетом на оплату № СН00000537 от 27 июня 2023 г., платежным поручением № 545 от 30 августа 2023 г., актом выполненных работ.

Ответственность Канаева А.Г. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району 18810013220000140337 от 26 ноября 2022 г. установлено, что 26 ноября 2022 в 11 час. 45 мин. по ул. Октябрьская, д.3, с. Левжа Рузаевского района Республики Мордовия водитель Канаев А.Г., управляя транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения – нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно, допусти несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Haval» государственный регистрационный знак № под управлением Письмаркина С.И., автомобили получили механические повреждения.

Указанным постановлением Канаев А.Г. признан виновным в совершении описанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 07 декабря 2022 г.

Одновременно Канаев А.Г. по факту данного ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, не выполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности), а также правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке с указанием на договор купли-продажи от 04 августа 2022 г.). Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Выше установленные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Проанализировав представленный административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль «Haval» государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика Канаева А.Г. В связи с тем, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сумма ущерба, возмещенного страхователю Письмаркину С.И. путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 82 183 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

В силу части статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы ущерба, которые следует взыскивать исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд также принимает признание исковых требований ответчиком Канаевым А.Г., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2665 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №2754 от 27 февраля 2024 г.

В силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанной нормы права, с учетом признания иска ответчиком, Казначейством России (ФНС России) подлежит возвращению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в размере 1865 руб. 84 коп. (2665,49руб.?70%), уплаченная по платежному поручению №2754 от 27 февраля 2024 г.

Соответственно с ответчика Канаева А.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб. 65 коп. (30% от суммы уплаченной государственной пошлины)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Канаеву Андрею Германовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Канаева Андрея Германовича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 82183 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суммы задолженности, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (признание иска ответчиком) Казначейству России (ФНС России) возвратить публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 84 коп., уплаченную по платежному поручению №2754 от 27 апреля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                Л.М.Чугунова

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2024 г.

                    Судья                                                                   Л.М. Чугунова