Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-549/2021 (33-14477/2020;) от 23.12.2020

Судья Акинцев В.А. дело 33-14477/2020

2-863/2020 33-549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева В.Н. к Мельниковой А.Г. о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

по апелляционным жалобам Николаева В.Н., Мельниковой А.Г. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13.10.2020 г., которым постановлено:

« Исковые требования Николаева В.Н. к Мельниковой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой А.Г. в пользу Николаева В.Н. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 170638 (сто семьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Мельниковой А.Г. в пользу Николаева В.Н. в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей, на оформление полномочий представителя истца в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.

Взыскать с Мельниковой А.Г. в пользу Николаева В.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к Мельниковой А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Николаев В.Н. указал, что 21.12.2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего его автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его транспортное средство, и страховой компанией ему возмещен ущерб в размере 400 000 рублей. При этом согласно оценке ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 730 000 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 28 500 рублей.

Просит взыскать с Мельниковой А.Г. сумму ущерба в размере 358 500 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля в сумме 15 000 рублей, расходы по платному хранению автомобиля в размере 5 670 рублей, а также расходы на услуги по оценке размера причиненного ущерба в сумме 8 500 рублей.

В последующем исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 170 638,75 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в сумме 10 000 рублей; расходы по платному хранению автомобиля в сумме 8 000 рублей; расходы по составлению претензии в сумме 1 000 рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в виде расходов на составление доверенности в сумме 1 200 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 670 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканного судом размера госпошлины, отказа во взыскании 10 000 руб. за дефектовку ТС, 8 000 руб. за платное хранение ТС, 8500 руб. за услуги оценщика, Николаев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика в его пользу указанные суммы.

Мельникова А.Г. также обратилась с апелляционной жалобой, не соглашаясь с решением суда в части взыскания с нее 1200 руб за составление доверенности, а также с размером взысканной суммы за услуги представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается сторонами в вышеуказанной части. соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мельниковой А.Г. и ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николаева В.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мельниковой А.Г. Правил Дорожного Движения РФ, за что последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП и актом осмотра места ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус причинены механические повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Мельниковой А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом серии ККК №.

Гражданская ответственность водителя Николаева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом серии XXX №.

На основании заключенного договора об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила Николаеву В.Н. полную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании суммы ущерба, превышающую размер страхового покрытия, а также понесенных в связи с проведенными работами по дефектовке, оценке стоимости ремонта и хранению автомобиля расходов.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Визави-Оценка», ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №/КУ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег. знак А № 763 составляет 730 000 руб., размер УТС составляет 28 500руб. в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания».

Согласно заключениям эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет 910 069 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 896 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 325 361,25 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, исследовав административный материал, суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Мельниковой А.Г., которая является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, превышающий лимит выплаты страховой организации. Оснований для освобождения Мельниковой А.Г. от возмещения имущественного ущерба не установлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, и определил ко взысканию 170 638,75 рублей, исходя из следующего расчета: 896 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 325 361,25 (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы:

- на составление претензии в сумме 1000 рублей, что подтверждается распиской представителя (т.1 л.д. 148);

- на услуги представителя 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (т.1 л.д. 145-147);

- на выдачу доверенности на представление интересов истца в ходе судебного разбирательства в сумме 1 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником доверенности (т. 1 л.д. 194);

- оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления судом в сумме 7 670 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом,, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26 813 рублей, из которых: 1 000 рублей – услуги по составлению и направлению досудебной претензии; 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 613 рублей в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, 1 200 руб за составление доверенности.

При этом при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание объем составленных документов представителем, а именно искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы в размере 8 500 рублей за проведенную оценку, 10 000 рублей за дефектовку автомобиля, а также 8 000 рублей за платное хранение автомобиля, судом оставлены без удовлетворения, поскольку акт экспертного исследования № 38/КУ, также как и составленная дефектовка автомобиля судом не были приняты в качестве доказательств размера причиненного ущерба в рамках настоящего гражданского дела. При проведении работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом транспортное средство помещено на платную автостоянку и данный вид хранения транспортного средства является волеизъявлением истца и не является обязательным, в связи с чем, платное хранение автомобиля никоим образом не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика Мельниковой А.Г.

Выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов в счет оплаты услуг представителя, составления досудебной претензии, на составление доверенности судебная коллегия признает правильными.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.( п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).( п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).( п.20)

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).( п.22)

В данном случае, определяя размер подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, в т.ч. разумность данных расходов, им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой А.Г. о чрезмерности требований истца в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для снижения взысканной судом суммы до 7000 руб. не имеется.

Не состоятельными являются и доводы жалобы ответчика о невозможности взыскания расходов, понесенных истцом на составление доверенности на имя представителя.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.( п.2)

В данном случае доверенность, выдана истцом представителю для участия в решении вопросов, в т.ч. и в судебном порядке, связанных с конкретным ДТП и повреждениями конкретного ТС. Подлинник данной доверенности передан в материалы дела. ( т.1 л.д. 194)

Соответственно взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на составление данной     доверенности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Николаева В.Н. о необходимости взыскания в его пользу расходов на проведение дефектовки автомобиля и его платное хранение основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

В подтверждение данных требований истец представил предварительную калькуляцию стоимости ремонта, составленную ООО « Автомир-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд ООО « Автомир-Трейд»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефектовка ТС стоит 10 000 руб., хранение автомобиля – 8000 руб, и квитанция об оплате истцом 18 000 руб.

Вместе с тем необходимость несения данных расходов истцом никоим образом не обоснована.

В подтверждение исковых требований Николаевым В.Н. представлено заключение ООО «Визави-Оценка», суд свои выводы основывал на заключении судебной экспертизы.

Дефектовка, составленная ООО « Автомир-Трейд», ни специалистом, ни судебным экспертом, ни судом во внимание не принималась.

Соответственно выводы суда о том, что компенсация истцу данных расходов, равно как и расходов на хранение автомобиля в связи с дефектовкой, за счет ответчика невозможна, являются правильными.

Правильным является и размер госпошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, - пропорционально удовлетворенным требованиям.

То обстоятельство, что исковые требования Николаева В.Н. оставлялись без движения для доплаты госпошлины при подаче иска, не имеют правового значения при определении размера госпошлины, подлежащей компенсации истцу с ответчика при разрешении спора пор существу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика 8500 руб, понесенных им на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС можно отнести к судебным издержкам, подлежащим компенсации за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение, поскольку они связаны с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При этом, хоть данное заключение специалиста и не было положено судом в основу удовлетворения требований, однако не допустимым доказательством оно признано не было. Требованиям относительности оно отвечает.

Соответственно в указанной части решение подлежит изменению, а упомянутые денежные средства – взысканию с ответчика в пользу истца. При этом чрезмерность данных расходов ответчиком также не доказана.

Правила пропорциональности также применено быть не может, поскольку истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, и уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Злоупотреблений в действиях истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13.10.2020 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

« Исковые требования Николаева В.Н. к Мельниковой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой А.Г. в пользу Николаева В.С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 170638 (сто семьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Мельниковой А.Г. в пользу Николаева В.Н. в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей, на оформление полномочий представителя истца в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей, на оплату досудебной оценки ТС 8500 руб.

Взыскать с Мельниковой А.Г. в пользу Николаева В.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.»

Апелляционную жалобу Мельниковой А.Г. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи