Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2023 (2-7004/2022;) ~ М-5116/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-1669/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-007643-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Вшивковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова МД к Першиной АГ о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Наумов М.Д. (далее - истец) обратился в суд к Першиной А.Г. (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2018. В то же время в удовлетворении требований истца о взыскании пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет ипотеки отказано в связи с применением моратория. Срок действия моратория закончился 01.10.2022 года. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга по договору займа от 01.08.2018 в размере 100 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 21% в месяц, начиная с 01.01.2023 по день возврата суммы займа включительно; пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 252 000 руб., исходя из ставки 1% в день, начиная с 01.01.2023 до полного погашения задолженности; процентов за пользование земными денежными средствами по ставке 7% за каждый месяц пользования суммой займа начисляемых на сумму 100 000 руб. за период с 01.01.2023 по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость ипотеки в размере 500 000 руб.

Истец на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчик Першина А.Г., третьи лица Загребина М.Я., Першин Я.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение адресатом корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своего жительства, адресат должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения судом направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик и третьи лица, злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.08.2018 между Наумовым М.Д. (займодавец) и Першиной А.Г. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 100 000 руб. (п.2.2 договора). Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов 01.12.2024 (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 25% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Займ предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное), недвижимого имущества – помещение, жилое помещение, <данные изъяты> (п. 2.1).

В силу пункта 2.5.1. договора займа стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в пункте 2.5. настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (пункт 2.5.1.) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе, сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в пункте 2.5., с первого дня действия настоящего договора (пункт 2.5.2. договора займа).

Согласно пункту 2.6. договора займа, после 02.12.2024г. проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 25% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Расчетный период для зачисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.2., 3.3 договора займа).

Ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с настоящим договором суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора (пункт 3.3.2. договора займа).

В соответствии с п. 2.7 договора, в случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4 договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного его погашения.

В соответствии с п. 2.8 договора, по начисленным процентам за пользование займом и неуплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

В силу п. 2.10 договора, предоставленный по настоящему договору займ, проценты за пользование займом, пени и иные подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотеки) следующего недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое помещение, общая площадь 44,6 кв.м., этаж 2, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога от <дата> в отношении следующего объекта недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое помещение, общая площадь 44,6 кв.м., этаж 2, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.2 договора залога, оценка предмета ипотеки определена соглашением сторон в 500 000 руб.

В связи с неисполнением Першиной А.Г. обязательств по договору займа истец направил 10.11.2021г. в адрес заемщика требование от 09.11.2021г. о досрочном возврате суммы займа.

Согласно выписке из ЕГРН Першина А.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое помещение, общая площадь <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений представителя истца, ответчиком не опровергнуты.

Решением суда от 30.09.2022 года требования истца удовлтрены частично. Суд решил: «Взыскать с Першиной АГ в пользу Наумова МД задолженность по договору займа денежных средств от 01.08.2018г.: сумму основного долга в размере 100 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.01.2020г. по 31.10.2021г. в размере 153 961,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 3 976,70 руб.; пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, за период с 23.11.2021г. до 31.03.2022г. в размере 22941,68 руб. В удовлетворении исковых требований Наумова МД к Першиной АГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку возврата процентов за период с 01.04.2022г. отказать. В удовлетворении исковых требований Наумова МД к Першиной АГ об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты>, отказать. Взыскать с Першиной АГ в местный бюджет государственную пошлину в размере 4008,85 руб.»

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2018 года ответчиком не представлено, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <номер>, расположенное по адресу: <адрес> для удовлетворения имущественных требований истца, установив его начальную продажную цену в размере 500 000 руб. в соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что по условиям договора стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами, взимаемых при своевременной уплате процентов - 7% в месяц, при нарушении срока уплаты процентов процентная ставка устанавливается в размере 25% в месяц.

Расчет заявленных к взысканию истцом процентов произведен истцом по льготной ставке - 7% в месяц.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает их согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

В судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами в договоре займа согласованы, однако в установленные договором займа сроки проценты за пользование заемными средствами ответчиком не выплачиваются, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 6.1.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа 10.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в течение 10 дней с момента направления требования. Требование займодавца оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, пункт 6.1.2 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Основания для досрочного возврата займа установлены пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то есть части основного долга.

Включение в договор иных оснований досрочного возврата суммы займа является нарушением действующего законодательства, в связи с чем пункт договора, содержащий основания для досрочного требования исполнения обязательства, такие как, нарушение заемщиком обязательства перед кредитором по уплате процентов, является недействительным.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что договор займа не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, с иском о признании данного пункта договора недействительным ответчик не обращался, суд руководствуется при вынесении решения условиями договора займа, согласованными сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами согласованы, однако в установленные договором займа сроки с учетом требования истца о досрочном возврате сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты в полном объеме не выплачены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа обратился с иском к заемщикам о возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнили свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

На момент рассмотрения дела истец настаивает на возврате ответчиком суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По вышеизложенным основаниям проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору, начиная с 01.01.2023 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежат начислению из расчета процентной ставки 7% в месяц.

Поскольку на день вынесения решения сумма займа, взятая у истца ответчиком, не погашена, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 7% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 100 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01.01.2023 года.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Договорное пользование заемными средствами предполагает уплату заемщиком процентов по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо процентов, начисляемых за пользование заемными средствами, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за нарушение срока возврата займа.

Договором установлена льготная процентная ставка - 7% от суммы займа за каждый месяц в случае выполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и возврату долга в установленный договором срок (пункт 2.5.1 договора), и ставка в размере 25% в месяц в случае нарушения вышеприведенных условий (пункт 2.5 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 7% ежемесячно до 25% ежемесячно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов.

При таких обстоятельствах проценты в размере 7% в месяц (84% годовых), предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Таким образом, в настоящем деле размер превышения процентной ставки составил 18%.

По причине того, что заемщик и его правопреемник в указанный в договоре срок сумму займа не возвратили, истец имеет право на получение с ответчика сумм штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше из заключенного сторонами договора займа денежных средств в настоящем случае пунктом 2.5 договора установлен иной в отличие от пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процент за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемый в связи с просрочкой возврата суммы займа - размер превышения процентной ставки над размером ставки за пользование займом, который составляет 18% (25% - 7%).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток основного долга (100 000 руб.) с учетом его уменьшения в случае частичного погашения по ставке 21% в месяц, начиная с 01.01.2023 г. по день фактического возврата суммы займа

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат взысканию, исходя из ставки 18% в месяц.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд не находит возможным снизить размер неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что требования П. о взыскании установленных договором займа процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты процентов, начисляемых по день исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на будущий период, суд учитывает, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, поскольку исполнение основного обязательства зависит исключительно от должников.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 2.8 договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнял, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности по процентам за пользование займом являются обоснованными.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с 01.01.2023 г. в размере 1% в день от суммы задолженности по процентам за пользование займом за каждый день просрочки.

Суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым снизить предусмотренную договором ставку неустойки с 1% в день до 18% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Наумова МД к Першиной АГ о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Першиной АГ в пользу Наумова МД проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (100 000 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Наумова МД проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 18% в месяц, начисляемые на остаток основного долга 100 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Взыскивать с Першиной АГ в пользу Наумова МД пени на сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 18% годовых, начисляемые на сумму задолженности по процентам за пользование займом 252 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 01.01.2023 года по день уплаты процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 01.08.2018 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2018 года имущество - жилое помещение 1/2 доли Першиной АГ в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое помещение, общая площадь <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества размере 500 000 руб.

Взыскать с Першиной АГ в пользу Наумова МД расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 31.07.2023 года.

Председательствующий судья                            М.В. Шахтин