Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-113/2024 (33-7995/2023;) от 08.06.2023

Судья: Морозова Н.Ю. гр. дело № 33-113/2024

номер дела первой инстанции (№2-1112/2022)

УИД 63RS0030-01-2022-001778-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи: Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2022 с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2023 дополнительное решение суда от 23.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу Филипповой Е.А. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 73 597 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 193,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

Взыскать Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ИНН №) в пользу ООО ТК «Технология» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. »,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Филипповой Е.В. по доверенности Васильева С.Ю. поддержавшего уточненные исковые требования, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, 15.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Филиппова Е.А. и под ее управлением автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецовой Е.Э. и транспортным средством Volgabus, государственный регистрационный знак №, принадлежащем МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» под управлением Лябах С.А., который находился при исполнении трудовых обязанностей.

ДТП произошло по вине Лябах С.А., в результате происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждение.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Volgabus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Страховщик по результатам рассмотрения заявления Филипповой Е.А. о наступлении страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 146 603 руб.

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2022, подготовленному самозанятым гражданином Фадеевым В.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 256 000 руб.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73 597 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 193,20 рублей.

Протокольным определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Лябах С.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, исходя из предмета и оснований заявленного иска, АО «МАКС» к участию в деле в качестве соответчика, финансовый уполномоченный Климов В.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекались.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Филипповой Е.А. к МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.

В заседании судебной коллегии представитель Филипповой Е.А. по доверенности Васильев С.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 10 323 руб., убытки в размере 84 671 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 52 694, 28 руб., неустойку в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, штраф в размере 5 161, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» убытки в размере 84 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, взыскать с надлежащего ответчика расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 388 руб., почтовые расходы в размере 193, 20 руб.

От ответчика АО «МАКС» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель по доверенности Артименко О.Г. просит исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска применить в отношении штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Логинова В.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы уточненного иска, отзыва на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 15.01.2022 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Филипповой Е.А., автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой Е.Э. и автобусом Volgabus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МП «Тольяттинское пассажирское транспортное предприятие № 3» под управлением Лябах С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лябах С.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что Лябах С.А. на момент совершения дорожного происшествия являлся работником МП «Тольяттинское пассажирское транспортное предприятие № 3», что подтверждается приказом № от 21.07.2017 о принятии Лябах С.А. на должность водителя автобуса 3 класса.

Гражданская ответственность Лябах С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №

19.01.2022 Филиппова Е.А. обратилась в АО «МАКС» » с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

19.01.2022, 03.02.2022 страховщиком проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

09.02.2022 Филиппова Е.А. направила в адрес страховщика заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 10.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 500 руб., с учетом износа - 117 200 руб., величина УТС составляет 29 403 руб.

11.02.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 200 руб. и величины УТС в сумме 29 403 руб., что подтверждается платежным поручением №

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2022, подготовленному самозанятым гражданином Фадеевым В.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 256 000 руб.

21.02.2022 в адрес АО «МАКС» поступила претензия о доплате страхового возмещения.

Письмом от 02.03.2022 № страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.07.2023 Филиппова Е.А. направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Письмом от 28.07.2023 № страховая компания уведомила Филиппову Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.09.2023 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 006 руб., а также выплатило неустойку в размере 35 861,67 руб., что подтверждается платежным поручением № и № соответственно.

11.09.2023 страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 80, 06 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 125 206 руб.

Не согласившись с размером страховой суммы, Филиппова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 02.10.2023 в удовлетворении требований Филипповой Е.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из указанного решения следует, что согласно предоставленной страховщиком информации о перечне СТОА, с которыми заключены договоры на дату принятия решения по заявлению о страховом случае, в регионе обращения (<адрес>), имелся заключенный договор со СТОА ООО «Рантон», иные договоры со СТОА отсутствуют.

При этом, 05.02.2022 АО «МАКС» от СТОА ООО «РАНТОН» получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей.

Сведений о том, что Филипповой Е.А. выдавалось направление на ремонт, не имеется.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 15.01.2022 составляет 220 200 рублей.

При апелляционном рассмотрении дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, в целях определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Филипповой Е.А., в соответствии с Единой методикой, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 15.01.2022 составляет без учета износа 135 529 руб., с учетом износа - 118 800 руб.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что направление на ремонт транспортного средства Филипповой Е.А. страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего не предлагалось, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При этом, отсутствие у СТОА возможности осуществить восстановительный ремонт, относится к риску неблагоприятных последствий страховщика, на которого возложена обязанность условиями договора страхования возместить страховое возмещение в натуральной форме, учитывая, что обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Филипповой Е.А. подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10 323 руб., исходя из следующего расчета: 135 529 руб. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства на основании судебной экспертизы) – 125 206 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения), а также убытки в сумме 84 671 руб., согласно следующему расчету: 220 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы) – 135 529 руб. (сумма страховой выплаты на основании заключения судебной экспертизы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что АО «МАКС» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 08.02.2022, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 09.02.2022

При этом в данном случае начисление неустойки приостанавливается на период, в течение которого на территории Российской Федерации действовал установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период в размере 52 694,28 руб., исходя из следующего расчета:

- с 09.02.2022 по 11.02.2022 – 135 529 рублей х 3 дня х 1% = 4 065,87 руб.;

- с 12.02.2022 по 31.03.2022 – 18 329 руб. х 48 дней х 1 % = 8 797, 92 руб.;

- с 01.10.2022 по 08.09.2023 – 18329 руб. х 343 дня х 1 % = 62 868, 47 руб.;

- с 09.09.2023 по 11.01.2024 – 10 323 руб. х 125 дней х 1% = 12 903,75 руб.

При этом судебной коллегией учтена сумма неустойки в размере 35 941, 73 руб. выплаченная страховщиком добровольно.

Кроме того, с АО «МАКС» в пользу Филипповой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда – 11.01.2024, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной /выплаченной неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 161, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (519 дней), сумму выплаченной в добровольном порядке неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, и в то же время направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 52 694,28 руб. и штрафа в размере 5 161, 50 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается чеком от 28.03.2022 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. (чек-ордер от 31.03.2022) и почтовые расходы в общей сумме 193, 20 руб.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу Филипповой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 388 рублей, почтовые расходы в сумме 193, 20 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 09.03.2022, выданной нотариусом г.Тольятти Хайрутдиновой О.И. следует что доверенность выдана Васильеву С.Ю. на представление интересов Филипповой Е.А. по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 15.01.2022

Таким образом, доверенность выдана истцом для участия его представителя именно в деле о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, понесенные расходы на ее оформление в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию с АО «МАКС».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 между Филипповой Е.А. (заказчик) и Васильевым С.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает следующие виды услуг юридического характера: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба по факту ДТП от 15.01.2022.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей, оплачена в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает заявленный размер расходов в сумме 20 000 рублей разумным и справедливым, в связи с чем, подлежит взысканию с АО «МАКС» в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филипповой Е.А.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу экспертного учреждения ООО ТК «Технология управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 1189 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2022 с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2023 дополнительное решение суда от 23.03.2023, отменить постановить новое решение, которым исковые требования Филипповой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу Филипповой Е.А. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 10 323 руб., убытки в размере 84 671 руб., неустойку в размере 52 694, 28 руб., штраф в размере 5 161, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 193, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу Филипповой Е.А. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда – 11.01.2024, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной /выплаченной неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ООО ТК «Технология управления» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., и 35 000 руб. за производство дополнительной судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска к АО «МАКС», а также в удовлетворении исковых требований к МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1189 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024.