Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-60/2024 от 11.04.2024

Материал № 4/17-60/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Марьяндышева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Сержант А.А. о дополнении ранее возложенных ограничений в отношении осужденного

Никишкина Антона Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никишкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской «Северодвинск», в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (личное дело, л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (личное дело, л.д. 2).    

ДД.ММ.ГГГГ приговор принят к исполнению филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный постановлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ограничения, возложенные судом, ответственность за их неисполнение, назначены дни регистрации, о чем отобрана подписка (личное дело, л.д. 7, 10, 11, 13-15).

Врио начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции ходатайствует о возложении на осужденного дополнительного ограничения: «не уходить из постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов утра следующих суток».

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В период отбывания ограничения свободы суд на основании ч. 3 ст. 53 УК РФ по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Часть 1 статьи 53 УК РФ предусматривает среди ограничений, в том числе запрет уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ Никишкин А.А. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (личное дело, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с представителем инспекции осужденный сообщил, что в указанный день плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался. В этот же день в отношении осужденного была применена мера взыскания в виде официального предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (личное дело, л.д.39-41).

Таким образом, Никишкин А.А. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в неявке осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, а также в изменении места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в связи с чем к нему были применены меры взысканий в виде предупреждения и предостережения.

Вместе с тем, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопросов, указанных в п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков) и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Никишкин А.А. нарушений общественного порядка в ночное время не допускал, трудоустроен. Иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на осужденного дополнительного ограничения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что меры взыскания в виде предупреждения и предостережения, принятые в отношении него уголовно-исполнительной инспекцией, будут достаточны и соразмерны нарушению, а дополнение осужденному ранее установленных ограничений не будет являться целесообразным и необходимым, в связи с чем оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании ч. 3 ст. 53 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении представления врио начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Сержант А.А. о дополнении ранее возложенных ограничений в отношении осужденного Никишкина Антона Андреевича – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий             С.Л. Брагин