Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2024 от 18.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             31 января 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семёнова ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Семёнов Е.В., управляя автомобилем ФИО1 № в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио № под управлением ФИО6 после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

На рассмотрение жалобы явились: Семёнов Е.В., защитник ФИО4, свидетель ФИО5.

В ходе рассмотрения дела Семёнов Е.В. пояснил, что проживает совместно с ФИО5. Периодически у ФИО5 болит голова, она бледнеет, плохо себя чувствует, в связи с чем принимает препараты и ей становится легче. После дорожно-транспортного происшествия уехал, потому что в его автомобиле находилась ФИО5 и её необходимо было отвезти домой, чтобы принять препараты. С места дорожно-транспортного происшествия уехал примерно в 20:20. Отвез ФИО5 домой, после чего примерно в 24:00 вернулся на место дорожно-транспортное происшествия, но там никого не было.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Семёнов Е.В. вез её с работы домой. Она плохо себя чувствовала в силу того, что у нее поднялось давление. Ей необходимо было домой, поскольку дома у нее находились лекарственные препараты. После дорожно-транспортного происшествия они поехали домой. Семёнов Е.В. побыл с ней, после чего уехал.

Защитник ФИО4 квалифицированно возражал по существу назначенного Семёнову Е.В. административного наказания. Указал, что Семёнов Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ФИО5 плохо себя чувствовала. Полгал возможным применение в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал на возможные существенные неблагоприятные последствия для Семёнова Е.В. в случае привлечения того к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписывается немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Аналогичная правовая позиция о возможности оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия изложена, в том числе, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 25-АД17-2, от 17.07.2017 № 58-АД17-7.

В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу общих положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные рассматриваются как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Факт столкновения автомобилей ФИО1 Хайлюкс под управлением Семёнова Е.В. с автомобилем Мазда Демио под управлением ФИО6, объективно подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из пояснений Семёнова Е.В. следует, что он осознавал факт столкновения автомобилей. Из его пояснений также следует, что ФИО6 не согласилась на его предложение возместить причиненный ущерб на месте. Изложенное свидетельствует о том, что Семёнов Е.В. должен была понимать, что в результате наезда автомобилю Мазда Демио был причинен ущерб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ФИО1 Хайлюкс № под управлением Семёнова Е.В. и автомобиля Мазда Демио г.н. № под управлением ФИО6. При этом автомобилю Мазда Демио были причинены механические повреждения.

Из объяснений Семёнова Е.В. следует, что после дорожно-транспортного происшествия вопрос причинения повреждений автомобилю Мазда Демио они с ФИО6 обсуждали, но не пришли к обоюдному согласию.

Каких-либо уважительных причин к оставлению Семёновым Е.В. места дорожно-транспортное происшествие судом не установлено.

Таким образом суд находит, что предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения обстоятельств, при которых водителю разрешено оставление места дорожно-транспортного происшествия, для Семёнова Е.В не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Семёнова Е.В по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов о действии Семёнова Е.В. в состоянии крайней необходимости суд находит, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка данным доводам, с которой полагает необходимым согласиться. Помимо этого суд учитывает что, что место жительства ФИО5 расположено в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у Семёнова Е.В. имелась реальная возможность возвратиться на место дорожно-транспортного происшествия в разумные сроки, чего Семёновым Е.В. сделано не было.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения суд не находит, поскольку умышленное оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об умысле данного водителя скрыть какие-либо иные нарушения Правил дорожного движения, в том числе, возможное нахождение в состоянии опьянения.

Данному выводу суда корреспондирует также соотношение видов и размеров санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с размерами и видами санкций, предусмотренных статьями 12.8, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, либо за уклонение водителя от надлежащего прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оставление водителем, как владельцем источника повышенной опасности, места дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем малозначительным являться может.

Все остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, правовых оснований для изменения либо отмены принятого по делу постановления об административном правонарушении не содержат.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на марку транспортного средства как «ФИО1 г.н. №» является явной опиской не ставит под сомнение обстоятельства, вменяемые Семёнову Е.В.

Руководствуясь изложенным, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>», о привлечении Семёнова ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Индустриального

районного суда <адрес>                 А.В. Горлач