Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2023 ~ М-162/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1010/2023

УИД 34RS0006-01-2023-000244-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                  23 августа 2023 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Шинкаренко Н.И.- Сысолятиной Л.Г. действующей на основании доверенности 34АА3842877 от 25.10.2022 г.

представителя ответчика ООО «ВЭК-4», ООО «УО г. Волгограда»- Муркша С.А., действующего на основании доверенности б\н от 16.05.2022 г., и доверенности № 294 от 15.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК-4», обществу с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ВЭК -4», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 120 рубля, причиненного заливом квартиры, ущерб, причиненный ее имуществу в размере 219 617 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на подготовку экспертного заключения (Отчет №92/11-2022 от 21.11.2022г.) в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул.Авиаторская, дом 7, квартира 6.

03 октября 2022 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине ответчиков ООО «ВЭК-4» и администрации Советского района г. Волгограда.

Причиной затопления, послужил порыв стояка холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление фактически всех комнат, отключилось освещение, были затоплены фактически все предметы мебели и бытовые и технические предметы -телевизор, компьютер, стиральная машина, сплит система, расположенная на стене и другие предметы, которые были предметом пользования в семье.

дата она была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения и дачи заключения экспертом, причиненного имущественного вреда заливом квартиры.

Согласно отчету № 91/11-2022 составленному оценщиком Перепелица И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 602 362 рубля, рыночная стоимость ущерба имущества составляет 219 617 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда протокольной формы от 02.03.2023 г. судом по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда» ( т.1, л.д.208-209).

Истец Шинкаренко Н.И в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Сысолятину Л.Г.

Представителя истца Шинкаренко Н.И.- Сысолятина Л.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ООО «ВЭК-4» и ООО «УО г. Волгограда» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры 714 365 рублей, повреждением движимого имущества 232 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВЭК 4» и ООО «УО г. Волгограда» Муркша С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что стоимость оценённого поврежденного имущества, как и оценка ущерба квартиры ставится под сомнение, компенсация морального вреда завышена. Сумму штрафа и морального вреда просил уменьшить, полагая их завышенными.

Представители третьих лиц администрации Советского района г. Волгограда, ООО «Эксплуатирующий участок № 2» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Шинкаренко Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной адрес.

Согласно акту № ЭУ-2/1593 осмотра жилого помещения от дата установлены следующие повреждения: в спальне наблюдается провисание натяжного полотна; стены на обоях улучшенного качества, имеются мокрые затечные пятна площадью 28 м2; на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества по всей площади пола, площадью 12м2; намокание пластиковых оконных откосов; в зале наблюдается провисание натяжного потолка; стены - на обоях улучшенного качества имеются мокрые затечные пятна площадью 42м2; на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества по всей площади пола, площадью 20 м2 ; намокание пластиковых оконных откосов; в спальне наблюдается провисание натяжного потолка; стены - на обоях улучшенного качества имеются мокрые затечные пятна площадью 21 м2; на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества по всей площади пола площадью 9 м2; намокание пластиковых оконных откосов; в коридоре наблюдается провисание натяжного полотна; на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества площадью 11 м2; стены-на обоях, улучшенного качества, имеются мокрые затечные пятна площадью 7м2; в кухне наблюдается провисание натяжного полотна; на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества по всей площади пола 7 м2; намокание пластиковых оконных откосов; в кладовке на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества площадью 2м2;стены - на обоях улучшенного качества имеются мокрые затечные пятна площадью 2 м2 ; в ванной комнате наблюдается намокание полотна, провисания и деформации нет; намокание и разбухание дверной коробки из мдф ; двери демонтированы жителем самостоятельно, в туалете потолок и стены наблюдается намокание реечных панелей, деформации нет; намокание и разбухание дверной коробки из мдф ; двери демонтированы жителем самостоятельно.

Согласно акту осмотра жилого помещения от дата установлены следующие повреждения : в зале на потолке подвесном (короб) из гипсокартона наблюдаются сухие затечные пятна площадью 14м2 деформации; ролл-двери межкомнатные из ДСП обтянутые обоями в количестве 4 штук деформированы (не закрываются). В коридоре на потолке подвесном (короб) наблюдаются сухие затечные пятна площадью 2 м2 деформация; стены - на полотне из гипсокартона имеются сухие затечные пятна площадью 2,5м х 2 деформация; на полах наблюдается намокание полотна из ДСП и дощатого пола по всей площади пола 7 м2. На кухне на потолке подвесном (короб) наблюдаются сухие затечные пятна площадью 2 м2, деформация; на полах наблюдается намокание полотна из ДСП и дощатого пола (без пропитки) по всей площади пола площадью 7м2 ; на стене из гипсокартона наблюдаются сухие затечные пятна площадью 2м2.

Согласно отчету номер составленному оценщиком Перепелица И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 602 362 рубля, рыночная стоимость ущерба имущества составляет 219 617 рублей. Расходы по оценке составили 12 500 рублей.

Судом установлено, что, управление многоквартирным домом номер по адрес в адрес осуществляет ООО «Управляющая компания адрес».

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. номер (далее Правила).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, Правила (п.п. 11. 13, 14) предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УО г. Волгограда» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, как указано работниками ООО «ЭУ-2» по результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводам, затопление квартиры № 6 произошло из расположенной квартиры 10 в результате течи стояка холодного водоснабжения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку стояк холодного водоснабжения, в котором произошла течь, относящийся к общему имуществу дома многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «УО г. Волгограда», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований о возмещении ООО «УО г. Волгограда» ущерба, причиненного Шинкаренко Н.И. затоплением её квартиры.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2023 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза (л.д.113-114).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК НИКА» № Н-408 от дата по результату проведенного исследования, и с учетом имеющихся материалов дела и материалов, приобщенном к материалам дела, установлены повреждения элементов внутренней отделки по адресу: адрес, в период на дата в их числе: покрытия и отделка потолка квартиры; повреждения от замачивания стен и пола в помещениях квартиры и межкомнатных дверей.

Стоимость устранения всех недостатков, выявленных в ходе исследования, у строительных конструкций, отделочных и конструктивных слоев квартиры расположенной по адресу: адрес, по причине затопления с выше расположенного пространства, по причине течи стояка холодного водоснабжения на дата, с учетом округлений составляет: 714 365,00 (семьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Стоимость движимого имущества пострадавшего в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 232 000 рублей ( т.2 л.д.5-92).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭК НИКА» от 24. 07.2023 т, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта № Н-408 от дата выполненного ООО «ЭК НИКА» в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УО адрес», ущерб до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований к ООО «УО адрес» и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ВЭК-4», как к ненадлежащему ответчику.

Общая стоимость материального ущерба причиненного заливом квартиры составляет: 714 365 рублей, поврежденного движимого имущества 232 000 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УО адрес» в пользу истца в счет причиненного ей материального ущерба.

Также истцом Шинкоренко Н.И. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «УО г. Волгограда» истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказывая во взыскании остальной части суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, который обращался к ответчику с претензией, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 473 182 рубля 50 копеек (714 365 + 232000+10 000 ) * 50%.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от дата и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от дата N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем деле ответчиком ООО «УО адрес» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы штрафа суд полагает, что его размер подлежит снижению до 100 000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УО адрес» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 600 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, согласно определения Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Ника». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО «УО г. Волгограда». (т.1, л.д. 236-241).

Согласно заявлению ООО ЭК «Ника» расходы по экспертизе оплачены ответчиком не были. Стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, доказательств оплаты экспертизы со стороны ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертиз расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «УО г. Волгограда». в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаренко Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК-4», обществу с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда» в пользу Шинкаренко Натальи Ивановны в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 714 365 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества 232 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении, остальной части исковых требований к общества с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

В удовлетворении исковых требований Шинкаренко Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК-4»- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город –герой Волгоград в сумме 12 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭК «НИКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                               А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Судья                                 А.Г.Пустовая