Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1135/2022 ~ М-760/2022 от 21.02.2022

Дело № 2а-1135/2022

73RS0002-01-2022-002031-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                  16 марта 2022 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                           Дементьева А.Г.

при секретаре                                   Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова Дениса Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И.,    начальнику отделения - старшему судебному приставу    ОСП № 2 по Засвияжскому    району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой     О.А., УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Денис Александровича обратился в суд с административным иском к    судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И. о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительных производств    в отношении него следующих постановлений:

- постановления от 13.01.2022 г. об аресте автомобиля LADA автомобиль LADA GRANTA 219110, г/н №, №,

- постановления от 20.12.2021 г. об аресте <адрес> в г. Ульяновске,

- постановления    от 11.01.2022 г. об аресте денежных средств на банковском счете в АО «АЛЬФА –БАНК», постановления от 11.01.2022 г.    об аресте денежных средств на банковском счете в ПАО Сбербанк;

Он также просил    устранить допущенные нарушения - снять арест с указанного имущества.

Иск обоснован тем, что в ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится указанное исполнительное производство о взыскании с    него    ( Морозова Д.А.) в пользу      ФИО5 денежных средств ( два исполнительных листа, выданных на основании решения суда    о взыскании    200 651 руб. 08 коп и 216 руб.

Истцу стало известно, что в ходе такого исполнительного производства судебный пристав    принял указанные меры принудительного исполнения - вынес постановления       от 13.01.2022 г. об аресте автомобиля LADA автомобиль LADA GRANTA 219110, г/н №, №,     постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте <адрес> в г. Ульяновске,    постановления    от 11.01.2022 г. об аресте денежных средств на банковском счете в АО «АЛЬФА –БАНК», постановления от 11.01.2022 г.    об аресте денежных средств на банковском счете в ПАО Сбербанк.

Истец полагает, что данные постановления вынесены с нарушением закона, в частности    ст. 4, 79, 70 и 81    федерального закона « Об исполнительном производстве»; нарушают его права должника в данном исполнительном производстве по следующим основаниям.

Рыночная стоимость автомобиля в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству; автомобиль находится в залоге у    ВТБ Банк согласно    кредитному договору.

Рыночная стоимость квартиры в несколько раз выше суммы задолженности; квартира является единственным его ( Морозова Д.А.) жильем; другого жилья нет; данная квартира находится в     залоге у Банка.

Денежные средства на счетах, которые были арестованы,    ему ( Морозову Д.А.) не принадлежат, это кредитный счет.

Истец сообщает, что он обращался с жалобой      на незаконные действия судебного пристава -исполнителя вышестоящему должностному лицу - начальнику ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Ключниковой О.А. Постановлением начальника ОСП № 2 Ключниковой О.А.    его    жалоба была рассмотрена и отклонена. Он не согласен с таким постановлением.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, указанные постановления судебного пристава -исполнителя являются незаконными и просит суд    признать их таковыми; устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе в качестве      административных ответчиков -     начальника отделения - старшего судебного приставу    ОСП № 2 по Засвияжскому    району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключникову     О.А., УФССП России по Ульяновской области.

Административный истец Морозов Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что поддерживает иск.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлева О.И. в судебном заседании не признала иск, указывая на законность своих действий в рамках    указанного исполнительного производства, сообщая с учетом доводов письменного отзыва, следующее.

На основании решения Засвижского районного суда г. Ульяновска    выданы два исполнительные листы о взыскании с     Морозова Д.А. в    пользу Богданова С.В. денежных средства.

Данные исполнительные листы были предъявлены в ОСП №    2 по Засвияжскому району г. Ульяновска,     на основании которых    10.12.2021 г. были    возбуждены исполнительные производства №-ИП и     №-ИП.

В рамках данных исполнительных производств       были вынесенные указанные    истцом    постановления о наложении ареста.

Она не признает иск Морозова Д.А., поскольку данные постановления были вынесены    в рамках ее полномочий судебного пристава –исполнителя, при наличии законных и фактических оснований.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав     ОСП № 2 по Засвияжскому    району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключникова     О.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия.

Административный    ответчик - УФССП России по Ульяновской области    о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился,      причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Богданов С.В. в судебном заседании возражал против    административного иска Морозовова Д.А. по доводам, которые были изложены     административным ответчиком - Яковлевой    О.И.

Иные заинтересованные лица - АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие»,    ПАО Сбербанк, АО «Альфа – Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Суд, рассмотрев административный иск Морозова Д.А., исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств    №    №-ИП и № – ИП, пришел к следующему.

      Административный иск Кузнецова А.В.    к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И.,    начальнику отделения - старшему судебному приставу    ОСП № 2 по Засвияжскому    району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой     О.А., УФССП России по Ульяновской области судебному приставу -исполнителю Яковлевой О.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ).

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ).

Согласно ч. 3    данной статьи административное исковое заявление    о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8).

Судом установлено, что в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области были возбуждены в отношении     Морозова Дениса Александровича исполнительные производства:

- №    №-ИП     возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, основанием возбуждения послужило предъявление исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска     по делу №    2-1107/2021, о взыскании с     Морозова С.В. в пользу Богданова С.В. денежных средств в общей сумме     216 руб. ;

- №-ИП     возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, основанием возбуждения послужило предъявление исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска     по делу №    2-1107/2021, о взыскании с     Морозова С.В. в пользу Богданова С.В. денежных средств в общей сумме      200 651 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав -исполнитель Яковлева О.И. вынесла следующие постановления:

- постановление от 13.01.2022 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий    в отношении автомобиля     LADA GRANTA 219110, г/н №, №,

- постановления от 20.12.2021 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в г. Ульяновске,

- постановление    от 11.01.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА –БАНК»;

- постановление от 11.01.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в    ПАО Сбербанк.

Указанное    исполнительное производство №-ИП ( сумма взысканий 216 руб.)    окончено      ДД.ММ.ГГГГ.    фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанных исполнительных производств.

Суд при разрешении данного дела принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Действия судебного пристава –исполнителя по вынесению    указанных постановлений соответствуют закону.

Согласно ст. 4 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»    исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

        Согласно ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю ( ч. 1).

    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона ( ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем ( ч. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 70 данного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации.

Согласно ч. 1 ст. 81 данного закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Установлено, что требование исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП ( сумма взысканий 200 651 руб.)    в установленный судебным приставом –исполнителем срок не были исполнены должником.

В данной ситуации, с учетом приведенных норм закона, правомерны действия судебного пристава –исполнителя по вынесению постановлений    об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных Банках.

От должника, от банка судебному приставу -исполнителю не поступала информация     о    наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии со ст. 101 федерального закона « Об исполнительном производстве» имелись бы ограничения на обращение взыскание на данные денежные средства.

Являются правомерными действия судебного пристава -исполнителя и в части наложения запрета    на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и автомобиля, такие действия соответствуют ст. 68, 69 федерального закона « Об исполнительном производстве».

Размер требования исполнительного документа значителен, должник в ходе исполнительного производства не указал имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Указанные доводы истца о несоразмерности принятых мер    относительно суммы взысканий по исполнительному документу, суд не принимает во внимание, поскольку оценка такого имущества не произведена, а размер требований исполнительного документа, как указано выше, значителен -     200 651 руб.

Доводы истца об ограничениях     в отношении      данного имущества в пользу других лиц ( залоговые обязательства) также не являются основанием для признания таких постановлений     незаконными.

Федеральный закон « Об исполнительном производстве», в частности    ст. 79, не содержит запрещений обращения на имущество, которое находится в залоге у других лиц.

Доводы истца о том, что данная квартира является единственным жильем, судом не принимаются во внимание с учетом следующего.

Действительно согласно ст. 446 ГПК РФ    взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Сведений о наличии иного жилого помещения, находящегося    во владении     истца, материалы    настоящего дела,     материалы исполнительного производства не содержат.

Суд в данной части учитывает, что    взыскание на данную квартиру не обращено, наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий при выявлении такого имущества.

При таком положении оснований полагать, что были нарушены права    истца - должника в исполнительном производстве, не имеется.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Указанные постановления судебного пристава -исполнителя вынесены в рамках      компетенции данного должностного лица, в связи с нахождением у него на исполнении указанного исполнительного производства, при наличии фактических и законных оснований.

Соответственно постановление начальника     ОСП №    1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.А. от 03.02.2022 г., согласно которому отказано в удовлетворении жалобы Морозова Д.А.,    также является правомерным.

Права истца Морозова Д.А. - должника по указанному исполнительному производству нарушены не были. Оснований для принятия    мер для устранения допущенных нарушений    нет.

Таким образом, административный иск Морозова Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу    ОСП № 2 по Засвияжскому    району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой     О.А., УФССП России по Ульяновской области не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Морозова Дениса Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яковлевой О.И.,    начальнику отделения - старшему судебному приставу    ОСП № 2 по Засвияжскому    району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ключниковой     О.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительных производств №    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и      №-ИП     постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля LADA автомобиль LADA GRANTA 219110, г/н №, VIN №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте <адрес> в г. Ульяновске,     постановления    от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств на банковском счете в АО «АЛЬФА –БАНК», постановления от 11.01.2022 г.    об аресте денежных средств на банковском счете в ПАО Сбербанк; об устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                              А.Г. Дементьев