Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1222/2023

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием представителя ответчика Хасанова Ш.К.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» к Халилову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» (далее по тексту - ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском и просит взыскать с Халилова Д.В. выплаченное страховое возмещение в размере 58 646 рублей, государственную пошлину в размере 1 959 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Н882СМ/716, под управлением Патрушевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Халилова Д.В. В данном ДТП установлена обоюдная вина водителей.

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 494 рублей путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность потерпевшего Патрушевой Ю.В. застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» направило в САО «ВСК» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 36 101 рублей.

Размер невозмещенного ущерба с учетом обоюдной вине составляет (189 494 : 2- 36 101) = 56 646 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований опираясь на решения судов, согласно которым постановлением инспектора ДПС о привлечении Халилова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Кроме того, с Патрушевой Ю.В. в пользу Халиловой О.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью Дл окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Патрушевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Халилова Д.В. В данном ДТП установлена обоюдная вина водителей.

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 494 рублей путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность Патрушевой Ю.В. застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» направило в САО «ВСК» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 36 101 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба с учетом обоюдной вине составляет (189 494 : 2- 36 101) = 56 646 рублей.

Однако, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Филатова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Д. В., оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ДПС отменено. Производсто по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Патрушевой Ю.В. в пользу Халиловой О.В. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 253,05 рублей, расходы, связанные с направлением претензии в размере 218,44 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, государственную пошлину в размере 4 628 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и третьими лицами не представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Гранта» к Халилову Д. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 58 646 рублей, государственной пошлины в размере 1 959 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.