Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9254/2023 от 07.07.2023

УИД 63RS0045-01-2022-007518-65

Судья: Левина М.В.                                                               дело № 33-9254/2023

№ 2-6782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривошеевой Е.В.,

судей: Бредихина А.В., Александровой Т.В.,

при секретаре: Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ТСЖ №248 об отмене решений, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Кудашкиной Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашкина Т.В., Казандаева Э.Р. обратились с иском в суд к                    ТСЖ № 248 об отмене решений.

В обоснование своих требований указали, что 17.07.2019 решением Промышленного районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования ТСЖ № 248 и с них солидарно взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в пользу ТСЖ № 248 в размере 160 258,82 рублей. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие, судебных повесток на заседание суда они не получали, копия решения им по почте не высылалась. На сайте УФССП им стало известно о состоявшемся решении и 03.03.2020 они получили копию решения в канцелярии суда.                 С данным решением они не согласны, считают его неправильным и подлежащим отмене по следующим причинам: судом в качестве обстоятельств, освобождающих ТСЖ № 248 от доказывания размера заявленных исковых требований, явилось определение мирового судьи, отменившего судебный приказ; судом не были истребованы первичные бухгалтерские документы, в которых значится, что оба решения были исполнены ими добровольно и в полном объёме; сведений о том, каким образом судом проверялась законность исковых требований, решение не содержит, тогда, как денежные средства были оплачены, о чем свидетельствуют платежные документы, выдаваемые бухгалтерией ТСЖ; справка выданная бухгалтерией ТСЖ с прилагаемыми к ней банковскими документами; постановления СПИ об окончании ИП; справка пенсионного фонда об удержанных денежных средствах из пенсии и перечисленных на расчетный счет ТСЖ.

Также 02.12.2021 решением Промышленного районного суда г. Самара удовлетворены исковые требования ТСЖ № 248 и с них солидарно взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в пользу ТСЖ № 248 в размере 103 374,36 рублей. Дело рассмотрено в их отсутствие по причине того, что Кудашкина Т.В. по состоянию здоровья не могла присутствовать и дочь осуществляла за ней уход. Утром 02.12.2021 Кудашкина Т.В. сообщила суду о том, что не сможет присутствовать по состоянию здоровья на судебном заседании. О состоявшемся решении им стало известно от судебного пристава, на исполнении у которого находится исполнительный лист, выданный на основании оспариваемого решения, с которым истцы не согласны, считают его неправильным и подлежащим отмене. Доказательства, подтверждающие наличие долга, а также достоверность расчета долга, в материалах дела отсутствуют. Поскольку они были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, представить финансовые документы об оплате содержания МКД за весь спорный период они не смогли. Иных доказательств, на которых суд основывает свой вывод об удовлетворении исковых требований в полном объёме, решение не содержит. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения и вынесении иного, об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, Кудашкина Т.В. и Казандаева Э.Р. просили суд отменить решение Промышленного суда от 17.07.2019, а также отменить решение Промышленного районного суда от 02.12.2021, вынести по делам новые решения, которыми в удовлетворении исковых требований ТСЖ                 № 248 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратились истцы Кудашкина Т.В. и Казандаева Э.Р. просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудашкина Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. При этом пояснила, что её дочь Казандаева Э.Р. извещена о дате судебного заседания, не явилась в заседание в связи с нахождением за пределами города Самара.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, исковые требования ТСЖ № удовлетворены.              С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ТСЖ № взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по май 2019 года включительно в размере 146 136,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122,72 руб., а всего взыскано 160 258,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено решение в иной редакции, которым исковые требования ТСЖ № – удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ № задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016года по май 2019 года включительно в размере 141 582 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб., а всего взыскано 155 614 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда                     <адрес> заявление ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено. Заявителям разъяснено право обратиться с указанным заявлением в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ТСЖ № взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103 374,36 руб., пени в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 305 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, путем подачи данного искового заявления, истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить ранее постановленные решения суда, вступившие в законную силу, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность отмены судом первой инстанции ранее постановленных решений, вступивших в законную силу, в связи с чем, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ТСЖ № оставил без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в данном случае допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов).

В силу положений статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как верно указано судом первой инстанции действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность путём предъявления иска оспаривать вступившие в законную силу судебные акты.

Однако, судом первой инстанции в данном случае не учтены положения подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, поскольку возможность оспаривания вступивших в законную силу судебных актов путём предъявления иска не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия указанного иска Кудашкиной Т.В., Казандаевой Э.Р. к своему производству, и, соответственно не имелось оснований для возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда 23 ноября 2022 года – отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 33-9254/2023 (№ 2-6782/2022) по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ №248 об отмене решений суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.