Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 (12-164/2022;) от 27.12.2022

Дело № 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

г. Троицк                                                                                               28 марта 2023 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Сазоновой О.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7

заинтересованного лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САЗОНОВОЙ Ольги Владимировны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 15 декабря 2022 года о назначении наказания в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 15 декабря 2022 года Сазонова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Троицкий городской суд Челябинской области поступила жалоба Сазоновой О.В., в обоснование которой она указывает на то, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 15 декабря 2022 года она не согласна, поскольку считает, что состав вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не предусматривает никаких последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия, решение вопроса о причинении ДТП лежит за рамками рассматриваемого дела об административном правонарушении, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем считает, что оговорка в постановлении «в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>» подлежит исключению из обжалуемого постановления как указание на наступление последствий в виде произошедшего столкновения транспортных средств. Кроме того, при вынесении постановления не учтено, что при совершении маневра поворота налево она убедилась в том, что в попутном направлении не было в зоне видимости каких-либо движущихся транспортных средств, то есть убедилась в безопасности маневра, включила левый указатель поворота. Пояснила, что как видно из видеозаписи произошедшего, она не создала какого-либо реального препятствия на встречной полосе движения, поэтому именно водитель транспортного средства ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>, превышая установленный скоростной режим, произвел наезд на транспортное средство <данные изъяты> без учета состояния дорожного покрытия в зимний период. Считает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо было провести экспертизу для экспертной оценки влияния скорости автомобиля на ДТП постановкой вопроса: успевал ли водитель <данные изъяты> безопасно совершить маневр при условии движения другого участника с допустимой скоростью на данном участке. Если экспертом будет выяснено, что она как водитель успевала совершить маневр, то значит она не создавала помех транспортным средствам, движущимся с регламентированной скоростью на данном участке, в связи с чем отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. Также считает, что составленная схема места совершения ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, расположению транспортных средств и участку дороги, но ей не было разъяснено то, что она может принести свои замечания относительно сведений, внесенных в схему. На основании изложенного, считает, что вывод должностного лица о наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 15 декабря 2022 года отменить, исключить из оспариваемого постановления указание на наступление последствий в виде произошедшего столкновения с автомобилем <данные изъяты> №.

В судебном заседании Сазонова О.В. участвовала, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы Сазоновой О.В. отказать, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 15 декабря 2022 года оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.

Суд при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Сазонова О.В. в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право на обжалование постановления.

С жалобой на постановление Сазонова О.В. обратилась в срок, установленный КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2022 года, в 13 часов 50 минут на <адрес>, Сазонова О.В., являясь водителем, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушила п.п. 8.8. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сазоновой О.В. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности материалами дела об административном правонарушении в отношении Сазоновой О.В.: постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 15 декабря 2022 года; копией справки о ДТП от 15 декабря 2022 года; копией схемы места совершения административного правонарушения от 15 декабря 2022 года; объяснением ФИО5 от 15 декабря 2022 года; объяснением ФИО6 от 15 декабря 2022 года; объяснением Сазоновой О.В. от 15 декабря 2022 года; видеозаписью; фоотаблицами.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Сазоновой О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Видеозапись с камер наружного видео наблюдения, вопреки доводам жалобы, не опровергает виновность Сазоновой О.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

По мнению суда, доводы жалобы Сазоновой О.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы жалобы о виновности ФИО5 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Сазоновой О.В., поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Сазоновой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сазоновой О.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого процессуального акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 15 декабря 2022 года о назначении САЗОНОВОЙ Ольге Владимировне наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сазоновой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья:                                                                                              М.Е. Стратий