Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1042/2023 от 01.03.2023

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2022-017927-30

дело № 12-1042/2023

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ... должностное лицо - руководитель Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что ... им было подано исковое заявление о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по ..., которое ... было принято к производству. Указывает на то, что в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от ... № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исполнение предписания было приостановлено.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 с жалобой не согласился.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы:

1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству;

б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации, предусмотренные подпунктами «а» – «г» пункта 2 данной части, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения по делу ... от ... Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от ... № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатору торгов заказчику было выдано предписание об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации ... от ....

В соответствии с предписанием необходимо было устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по ... нарушения, а именно:

- осуществить пересмотр заявлений участников о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами ... повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по делу ... от ..., а также надлежаще уведомить участников о принятых решениях;

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения предписания организатору предоставить в Управление Федеральной антимонопольной службы по ... доказательства исполнения данного предписания.

В срок, установленный для исполнения предписания, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по ... документы, подтверждающие исполнения предписания не поступили.

На основании изложенного ... начальником отдела контроля и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан в отношении должностного лица - руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 составлен протокол ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан было вынесено постановление ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Суд полагает, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Ссылку заявителя на положения части 2 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, суд признаёт несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 названного Федерльного закона.

Статьей 52 этой главы предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1). В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом (часть 2).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения антимонопольным органом таких жалоб установлен статьей 18.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 данного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона.

В силу части 23 статьи 18.1 указанного Федерального закона решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции содержит перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 этого закона.

Проанализировав приведенные нормы законодательства о защите конкуренции, суд приходит к выводу о том, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок, который имеет ускоренный характер рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, и не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, статья 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является специальной нормой, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, она не содержит аналогичного установленного общей нормой порядка приостановления исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, поэтому положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 указанного закона, а исполнение предписания, выданного на основании части 20 данной статьи, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Аналогичное мнение высказали Федеральная антимонопольная служба в письме от 12 сентября 2019 года № ИА/79982/19 «О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции» и апелляционная коллегия Верховного суда Российской Федерации в своём апелляционном определении от 25 февраля 2021 года № АПЛ20-532.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены в его отсутствие, суд считает несостоятельным, поскольку как подтверждается материалами дела уведомление о составлении протокола от ... ... было направлено ФИО1 посредством электронного документооборота и было зарегистрировано ... под входящим номером ....

Протокол об административном правонарушении ... от ... также был направлен ФИО1 посредством электронного документооборота и содержал в себе информацию о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании ... подтвердил факт получения вышеуказанных уведомлений.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее установленные законодательством Российской Федерации процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица о наличии в действиях руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 названного Кодекса. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов