Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-2369/2022;) ~ М-1688/2022 от 20.06.2022

Дело № 2 – 155 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002288-53

Принято в окончательной форме 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Шакурина С.Т., представителя истца Серопян Р.С. по устному заявлению,

от ответчиков, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурина Сергея Тавлетовича к Семенову Владимиру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Транс» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Шакурин С.Т. обратился в суд с иском к Семенову В.А., ООО «Ритуал-Транс» о взыскании ущерба в сумме 102442 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23.03.2022, автомобиль истца ГАЗ 2824РА, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ГАЗ), по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Мерседес), Семенова В.А. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Транспортное средство Мерседес принадлежит на праве собственности ООО «Ритуал-Транс». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составила 102442 руб. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе.

В судебном заседании истец Шакурин С.Т., его представитель Серопян Р.С. исковые требования поддержали. Шакурин С.Т. по обстоятельствам ДТП пояснил, что въехал на площадь Ярославль-Главный с ул. Чехова, вдоль вокзала двигался по левой полосе, где разрешено движение транспортным средствам, не относящимся к маршрутным, намеревался проехать на ул. Ухтомского, но на пересечении с ул. Ухтомского автомобиль ответчика врезался в правое переднее колесо его автомобиля. При выезде на перекресток никаких помех справа не было, автомобиль ответчика истец не видел. Указатель поворота истец не включал, поскольку двигался прямо. Знак «Круговое движение» на данном участке автодороги отсутствует, имеется знак «Главная дорога». Ответчик в нарушение правил дорожного движения двигался по полосе движения общественного транспорта. Ответчик имел возможность предотвратить ДТП, но этого не сделал.

Ответчик Семенов В.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что высадил пассажира на парковке с правой стороны от вокзала и, чтобы не пересекать три полосы движения, поехал по второй полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не превышая скоростной режим, впоследствии полосу не менял, на пересечении с ул. Ухтомского автомобиль истца создал ему помеху, и произошло столкновение. Перед въездом на площадь Ярославль-Главный установлен знак «Круговое движение». Истец при движении по полосе не включил указатель поворота. На момент ДТП автомобиль Мерседес принадлежал Семенову В.А. на праве собственности, транспортное средство под такси не оборудовано. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Ритуал-Транс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 57), в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Ритуал-Транс» отказать, указал, что ООО «Ритуал-Транс» на момент ДТП не являлось собственником автомобиля Мерседес, данное транспортное средство 07.12.2021 было продано ООО «Сфера», Семенов В.А. в трудовых отношениях с ООО «Ритуал-Транс» никогда не состоял. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности (л.д. 82) Крючко Г.Р. исковые требования не признавала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.03.2022 в 16.50 час. по адресу г. Ярославль, пл. Ярославль-Главный, в районе д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением Шакурина С.Т. и автомобиля Мерседес под управлением Семенова В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 Шакурин С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 128).

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14.04.2022 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 123-124).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 122).

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.06.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Семенова В.А. без удовлетворения (л.д. 154-157).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.09.2022, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 27.10.2022, указанные постановление от 20.05.2022 и решение от 29.06.2022 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 94-95).

Указанное решение не является препятствием для установления в действиях водителей-участников ДТП состава гражданского правонарушения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Разрешая разногласия сторон относительно допущенных водителями нарушений ПДД и вины в причинении вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    П. 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    П. 18.2 ПДД предусматривает, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.13.1, «Полоса для маршрутных транспортных средств» запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения в районе площади Ярославль-Главный (л.д. 119-120) при въезде с ул. Чехова г. Ярославля на площадь Ярославль-Главный установлен дорожный знак 4.3. «Круговое движение», аналогичный знак установлен и при въезде на площадь с иных улиц. На участке дороги вдоль здания железнодорожного вокзала «Ярославль-Главный», где расположены остановки общественного транспорта, организовано 4 полосы движения, 3 из них обозначены дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Наличие данного знака на указанном участке автодороги подтверждается и имеющейся в материалах дела фотографией (л.д. 153).

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 129-130, 132-133), видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Мерседес (л.д. 141), схемы ДТП, подписанной обоими водителями (л.д. 131), судом установлено, что автомобиль ГАЗ двигался вдоль здания вокзала в 4-ой полосе, автомобиль Мерседес двигался в том же направлении по 2-ой полосе, предназначенной для движения маршрутного автотранспорта; в районе пересечения с ул. Ухтомского автомобиль ГАЗ совершил перестроение, чтобы продолжить движение по ул. Ухтомского, выехал во 2-ую полосу, тем самым создал помеху автомобилю Мерседес, который продолжал движение в прямом направлении по кругу, не изменяя полосы, в границах линий дорожной разметки, в результате произошло столкновение.

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия Шакурина С.Т. свидетельствуют о нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД: он, сворачивая с дороги с круговым движением, то есть меняя направление движения, не включил сигнал светового указателя правового поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра - не пропустил автомобиль, двигающийся справа от него в прямом направлении по кругу без изменения направления движения, тем самым создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств.

    Вместе с тем, Семенов В.А. в нарушение п. 1.3 ПДД сознательно допустил выезд на участок дороги в зоне действия дорожного знака 5.14 и движение по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Исходя из траектории движения транспортных средств, водители обоих автомобилей имели возможность видеть приближение друг друга и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, принять меры к предотвращению ДТП, однако этого не сделали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, повлияли на его возникновение и на объем вреда в равной мере, в связи с чем степень вины обоих водителей суд устанавливает равной, по 50 %.

Довод ответчика о наличии у него права движения по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, ввиду высадки им пассажира на парковке, судом во внимание не принимается, поскольку не основан на законе, противоречит ПДД. Доказательств наличия у Семенова В.А. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеется, документов, свидетельствующих об оборудовании автомобиля Мерседес в качестве такси, не представлено.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 56) на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ являлся истец Шакурин С.Т., собственником автомобиля Мерседес ООО «Ритуал-Транс».

Из материалов дела следует, что ООО «Ритуал-Транс» на основании договора купли-продажи от 07.12.2021 (л.д. 59-60) продало автомобиль Мерседес покупателю ООО «Сфера», которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от 15.01.2022 (л.д. 96-100) продало транспортное средство Семенову В.А.

Таким образом, собственником автомобиля Мерседес на момент ДТП являлся Семенов В.А. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу следует считать Семенова В.А., соответственно в удовлетворении требований истца к ООО «Ритуал-Транс» суд отказывает.

Автогражданская ответственность Семенова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела установлено, что с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Шакурин С.Т. обратился к ИП Цирулеву М.Е. Согласно экспертному заключению № 132-22 от 07.06.2022 (л.д. 13-24) стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства ГАЗ составила без учета износа 102442 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено, альтернативных заключений по размеру ущерба не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 51221 руб. (102442 руб. х 50 %).

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ответчиком нарушены имущественные права Шакурина С.Т. Возмещение связанного с таким нарушением морального вреда законом не предусмотрено. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями Семенова В.А. были нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из изложенного, правовых оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 8000 руб. (л.д. 25).

Юридическая помощь истцу была оказана ИП Матвиенко Л.Е., расходы на оплату услуг которого составили 30000 руб. (расписка, договор – л.д. 30, 31-32). Учитывая объем выполненной представителем работы (юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3249 руб. (л.д. 12), подтверждены надлежащими доказательствами и являлись для истца необходимыми.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными на 50 %, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 20624,50 руб. (8000 руб. + 30000 руб. + 3249 руб.) х 50 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шакурина Сергея Тавлетовича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Семенову Владимиру Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Семенова Владимира Александровича в пользу Шакурина Сергея Тавлетовича в возмещение ущерба 51221 рубль, судебные расходы в сумме 20624,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова