Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-234/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

подсудимого Митерова Ю.Ю.,

защитника - адвоката Голикова Р.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митерова Юрия Юрьевича, <иные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2
ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митеров Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2021 года в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, Митеров Ю.Ю., находился один по месту своего проживания в <адрес>, и, зная о том, что в вышеуказанной комнате находятся золотые изделия, принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №2, ранее забытые последней в вышеуказанной комнате. В это же время и в этом же месте у
Митерова Ю.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно золотых изделий, принадлежащих ранее незнакомой Потерпевший №2, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 7 декабря 2021 года в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, Митеров Ю.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику данного имущества, и желая причинить такой ущерб, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, находясь в <адрес>, взял, то есть умышленно тайно похитил с экрана на радиаторе отопления, золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: кольцо, состоящее из шинки и вставки из прозрачных бесцветных камней, из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 2,67 грамма, стоимостью 9000 рублей; кольцо с узором в виде орнамента, из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 3,33 грамма, стоимостью 8000 рублей; две серьги, из металла желтого цвета, 585 пробы, каждая весом 1,35 грамма, общим весом 2,70 грамма, стоимостью
16000 рублей, на общую сумму 33000 рублей.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, Митеров Ю.Ю., убедившись, что его действия остались незамеченными, вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

Он же, Митеров Ю.Ю., 10 декабря 2021 года в период времени с
12 часов до 17 часов 19 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1 и ФИО10, при этом зная, что у Потерпевший №1 имеются при себе денежные средства.

Находясь в указанное время и в указанном месте, Митеров Ю.Ю. высказал требование Потерпевший №1 о возврате денежных средств, взятых последним в долг. Получив отказ, у Митерова Ю.Ю., предполагающего, что он имеет право на получение от Потерпевший №1 денежных средств в размере 1500 рублей, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону порядку, совершение действий – завладение денежных средств в размере 1500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия.

С целью реализации своего преступного умысла, 10 декабря 2021 года в период времени с 12 часов до 17 часов 19 минут, Митеров Ю.Ю., действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, применил в отношение Потерпевший №1 насилие, ударив рукой в правую подглазничную область, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, и упал на землю. Желая довести задуманное до конца, Митеров Ю.Ю. поднял
Потерпевший №1 и, не поставив о своих преступных намерениях ФИО10, попросил последнего проводить Потерпевший №1 до <адрес>, что ФИО10 и сделал, после чего ушел.

В продолжение преступного умысла, Митеров Ю.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10 декабря 2021 года в период времени с 12 часов до 17 часов 19 минут, находясь в <адрес>, подошел к
Потерпевший №1, лежащему на полу в данной комнате, и имеющейся при нем веревкой, связал руки последнему и высказал требования в адрес
Потерпевший №1 о возврате долга и применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно нанес три удара ногой в область грудной клетки Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль, затем поднял с пола вышеуказанной комнаты гвоздодер-монтажку и применил в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно нанес один удар по голове в область теменного бугра слева, от которого последний испытал сильную физическую боль.

После чего, Митеров Ю.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов
19 минут, находясь в <адрес>, достал из левого кармана брюк, находящихся на Потерпевший №1, то есть самовольно завладел денежными средствами в сумме 1500 рублей, принадлежащих последнему, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате примененного Митеровым Ю.Ю. насилия Потерпевший №1 причинен существенный вред - рана на коже области теменного бугра слева. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Кровоподтеки правой подглазничной области, области грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Митеров Ю.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Митерова Ю.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым 5 декабря
2021 года в ходе телефонного разговора его сестра сообщила о том, что ее знакомая ФИО5 оставила золотые украшения в <адрес>, и попросила их убрать. 6 декабря 2021 года примерно в 10 часов в указанной комнате на полу он увидел золотые украшения, а именно: золотое кольцо с иероглифами, золотое кольцо с фианитом и пару золотых сережек с изображением роз, которые положил на батарею. Примерно в 10 часов 25 минут 6 декабря
2021 года ему позвонила ФИО5, но он был сильно пьян и не помнит, что он ей ответил. Находясь в <адрес> в период времени с 12часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял золотое кольцо с иероглифами, золотое кольцо с фианитом и пару золотых сережек с изображением роз. В последующем он сдал золотое кольцо с иероглифами за 5000 рублей в ломбард «Лазурит», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов он также сдал в ломбард «Рифор», расположенный по адресу: <адрес>, золотое кольцо с фианитом, принадлежащее КутюковойТ.В. за 4500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов в ломбард «Лазурит», расположенный по адресу: <адрес> он сдал золотые серьги с рисунком в виде розы, принадлежащие КутюковойТ.В. за 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ФИО10, который сообщил, что находится в кафе «Майский», и в кафе также находится Потерпевший №1, который должен ему денежные средства в сумме
1000 рублей, которые он обещал ему вернуть в январе 2022 года, конкретные сроки они с ним не обговаривали. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Майский», по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1,
ФИО10 выпивал спиртное, после чего решил поговорить с Потерпевший №1 Находясь у входа в кафе «Майский», он стал спрашивать у Потерпевший №1, когда он отдаст долг, на что последний ответил ему, что вернет его в следующем месяце в январе 2022 года. После чего он нанес
Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица. Далее
Потерпевший №1 упал, после чего он попросил ФИО10 довести
Потерпевший №1 до его комнаты, по адресу: <адрес>, на что ФИО10 согласился ему помочь, помог занести Потерпевший №1 к нему в комнату, после чего ушел. Вквартире Потерпевший №1 лежал на полу, около выхода на балкон. Он знал, что у Потерпевший №1 есть при себе денежные средства, об этом ему говорил ФИО10 Увидев, что Потерпевший №1 проснулся, сказал ему, чтобы он отдал долг, и если не отдаст долг, то он будет наносить удары, после у них начался словесный конфликт, и он стал наносить удары Потерпевший №1 правой ногой
3 раза в область туловища, ему стало плохо от нанесенных им ударов, и в тот момент он решил проверить наличие у него в карманах денежных средств. После чего стал проверять карманы куртки и брюк, находящихся на
Потерпевший №1, и обнаружил, что в правом кармане брюк находятся денежные средства в сумме 1500 рублей. Потерпевший №1 почувствовал, что он осматривает его карманы, затем он поднял с пола комнаты гвоздодер-монтажку и нанес им Потерпевший №1 удар по голове. После этого он похитил денежные средства у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-72, л.д.132-134, т. 2 л.д. 48-51, 204-207, 219-222).

Аналогичные показания изложены Митеровым Ю.Ю. при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 86-89, л.д. 200-208, т. 2 л.д. 52-63).

Указанные оглашенные показания подсудимый Митеров Ю.Ю. в судебном заседании подтвердил полностью. Дополнил, что его сестра по собственной инициативе и его просьбе выкупила золотые украшения. Он показал своей сестре, куда сдал похищенное у Потерпевший №2 имущество. Преступление в отношении Потерпевший №1 он совершил в связи с тем, что последний ему должен деньги в размере 1000 рублей. Деньги у
Потерпевший №1 он взял с процентами, поскольку последний ему долго их не отдавал. Когда Потерпевший №1 брал у него в долг деньги, они обговаривали условия возврата денежных средств. Находясь в квартире, когда он наносил Потерпевший №1 удары, он говорил ему вернуть долг, однако Потерпевший №1 сказал, что у него нет денег. Денежные средства у Потерпевший №1 он решил забрать на улице.

Оценивая показания Митерова Ю.Ю., данные им как на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, а также дополненные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу его показания данные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной
Митерова Ю.Ю. от 11 и 16 декабря 2021 года, в которых он сообщил о том, что 7 декабря 2021 года в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут похитил золотые украшения, принадлежащее Потерпевший №2 по адресу:
<адрес>, которые заложил в ломбарды <адрес>. Примерно в 15 часов 10 декабря 2021 года, находясь у входа в кафе «Майский», расположенный в <адрес> он спрашивал Потерпевший №1, когда тот вернет ему долг. Он ответил, что вернет его в следующем месяце – январе 2022 года. После чего он нанес ему один удар кулаком правой руки в правую часть головы, от чего Потерпевший №1 упал, после чего по его (Митерова Ю.Ю.) просьбе они со ФИО10 перенесли Потерпевший №1 в ком. 55 <адрес>. 90а по <адрес> Республики Марий Эл, после чего ФИО10 ушел. Увидев, что
Потерпевший №1 проснулся, он стал требовать вернуть долг, после чего у них начался словестный конфликт, и он начал наносить Потерпевший №1 удары правой ногой 3 раза в правую часть спины, от которых Потерпевший №1 стало плохо. В этот момент он решил проверить наличие у Потерпевший №1 в карманах денежных средств. После чего стал проверять карманы куртки и брюк, и обнаружил, что в правом кармане брюк находятся денежные средства в сумме 1500 рублей. После этого похитил денежные средства у Потерпевший №1 (т. 1 л.д.26, 56-57, т. 2 л.д. 13, 38-40).

Факт добровольного написания явок с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 –о/у ОУР УМВД России по
г. Йошкар-Ола (т. 2 л.д. 92-93, т. 1 л.д. 223-224).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Митерова Ю.Ю. с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено.
В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явках с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Вина Митерова Ю.Ю. в совершении указанных преступлений помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Митерова Ю.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №2, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Митерова Ю.Ю., который похитил ее золотые украшения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на сумму 33000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 249).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в период с 2017 по 2018 год она приобрела золотое обручальное кольцо 585 пробы, примерным весом 3,3 грамма с гравировкой в виде иероглифов за 8000 рублей, золотое кольцо с камнем фианитом 585 пробы, примерным весом 2,6 грамм, за 9000 рублей и золотые сережки 585 пробы, примерным весом 2,6 грамм за 16000 рублей. 3 декабря 2021 года 18 часов 30 минут она пришла по адресу: <адрес> Эл,
<адрес>, ком. 55 на занятия, во время которых, для удобства, она сняла вышеуказанные золотые украшения, которые после занятий забыла на полу. Придя домой, она позвонила Лалите, к которой ходила на занятия, в ходе разговора с которой последняя уверила ее (Потерпевший №2) в том, что золотые украшения находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Лалита в ходе телефонного разговора пояснила, что 6 декабря 2021 года в утреннее время она улетает, по этой причине, она может забрать свои золотые украшения у ее брата - Митерова Ю.Ю., по адресу, где она их оставила. 6 декабря 2021 года около 10 часов 25 минут она созвонилась с ФИО3, в ходе разговора она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 15 декабря 2021 года около 18 часов
30 минут она пришла на занятия и сообщила Лалите, что по настоящее время не забрала золото у и попросила вернуть украшения. Однако, Лалита пояснила, что с 10 декабря 2021 года ФИО3 пропал, из квартиры также пропали золотые украшения. В результате ей причинен ущерб на сумму в 33000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, в связи с тем, что она в настоящий момент не работает, находится в декретном отпуске, заработная плата ей не приходит, имеет кредитные обязательства в виде ипотеки, оплачивает ежемесячно 15500 рублей, а также на иждивении у нее
2 несовершеннолетних детей. После ознакомления с заключением эксперта и ответом из ювелирного магазина «Сапфир» она настаивает, что ей был причинен ущерб на сумму 33000 рублей (т. 2 л.д. 21-23, 170-172).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 относительно принадлежности похищенных у нее золотых украшений согласуются с показаниями свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проводит занятия по йоге по адресу: <адрес>. В начале декабря 2021 года во время занятия, Потерпевший №2 сняла кольца и оставила в комнате. В выходной день ей позвонила Потерпевший №2, как раз перед ее (ФИО13) отлетом в <адрес>, и она (ФИО13) дала телефон брата. Они должны были встретиться, чтобы он передал ей украшения. Однако, Юрий взял золото и заложил в ломбард. В последующем она вместе с братом поехала в ломбарды, где выкупила золото. На выкуп золота она потратила 15000 рублей, в настоящее время ее брат ей вернул указанную сумму.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 относительно даты, а также обстоятельств произошедшего, в судебном заседании исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что
ДД.ММ.ГГГГ во время занятия йогой по адресу: <адрес> Потерпевший №2 для удобства сняла свои серьги и кольца и положила их на пол. После занятия, примерно в 21 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила о том, что забыла золотые украшения на полу. 5 декабря
2021 года около 19 часов ей позвонила Потерпевший №2, в ходе телефонного разговора она (ФИО13) сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она улетает, по этой причине она (Потерпевший №2) может забрать свои золотые украшения у ее брата Митерова Ю.Ю., по адресу, где она их оставила. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут
Потерпевший №2 сообщила ей, что не забрала золото у ее брата, она ему звонила, но он был в состоянии алкогольного опьянения, и она не смогла с ним встретиться. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Ола Митеров Ю.Ю. сообщил ей о том, что похитил золотые украшения, а затем продал их в ломбард. Митеров Ю.Ю. сообщил ей в какие ломбарды заложил украшения. В последующем она выкупила кольцо с фианитом, кольцо с иероглифом, серьги. Митеров Ю.Ю. при этом не просил ее выкупать золотые украшения (т. 2 л.д. 29-31).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель
ФИО13 подтвердила в полном объеме, указав, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия она лучше помнила события происходящего.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они не содержат существенных противоречий, являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. При указанных обстоятельствах суд берет за основу показания свидетеля ФИО13, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Показания свидетеля ФИО13 относительно выдачи ею золотых изделий согласуются с письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу выемки от 16 декабря 2021 года у свидетеля ФИО13 изъяты: кольцо с фианитом из металла желтого цвета, кольцо с иероглифом из металла желтого цвета, серьги из металла желтого цвета (т. 2 л.д. 33-35)

Протоколом осмотра от 4 февраля 2022 года указанные предметы осмотрены (т. 2 л.д. 162-165), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 166).

Согласнозаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кольцо общей массой (вместе со вставкой) 2,67 грамма, выполнено из сплава, содержащего золото(Аu), медь(Сu), серебро(Ag) и соответствующего сплаву на основе золота (Аu) 585 пробы. Кольцо массой 3,33 грамма, выполнено из сплава, содержащего золото (Аu), медь (Сu), серебро (Ag) и соответствующего сплаву на основе золота (Аu) 585 пробы. Серьга массой 1,35 грамма, выполнена из сплава, содержащего золото (Аu), медь (Сu) и соответствующего сплаву на основе золота (Аu) 585 пробы. Серьга массой 1,35 грамма, выполнена из сплава, содержащего золото (Аu), медь (Сu) и соответствующего сплаву на основе золота (Аu) 585 пробы. Золото (Аu) и cepeбpo (Ag), в соответствии с ФЗ №41-ФЗ от 26.03.1998г. относятся к драгоценным металлам (т. 2 л.д.71-75).

Из ответа ювелирного салона «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма готового изделия в золоте 585 пробы на 7 декабря
2021 года составляет от 6000 рублей (т. 2 л.д. 107).

Обстановка в <адрес> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, в ходе осмотра которого изъяты 4 СПР (т. 2 л.д. 1-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук №, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук № оставлены МитеровымЮ.Ю. След пальца руки № оставлен ЕвстратовскойЛ.Н. (т. 2 л.д. 85-87).

Показания подсудимого ФИО2 относительно места сдачи похищенного имущества согласуются с исследованными в порядке
ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15,
ФИО16

Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в ООО «Ломбард Лазурит», по адресу: <адрес> в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, который попросил оценить серьги пару, серьги оказались 585 пробы, весом 2,69 грамм, которые она оценила за 5000 рублей. После чего на имя Митерова Ю.Ю. был оформлен залоговый билет.
ДД.ММ.ГГГГ в ломбард вновь пришел тот же мужчина, который захотел продать кольцо золотое, которое оказалось 585 пробы, а при взвешивании 3,34 грамма, оценила данное кольцо в 8000 рублей. После чего на имя Митерова Ю.Ю. был оформлен залоговый билет (т. 2 л.д. 94-98).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает в ООО «Ломбард Рифор», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа-менеджера. ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина, который попросил оценить золотое кольцо, которое оказалось золотое, 585 пробы, весом 2,69 грамм, она оценила кольцо в 4500 рублей. После на имя Митерова Ю.Ю. был оформлен залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина пришел вместе со своей сестрой, и выкупил золотое кольцо, денежные средства за кольцо отдавала женщина (т. 2 л.д. 100-104).

Показания свидетеля ФИО16 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она совместно со своим братом – Митеровым Ю.Ю. выкупала золотые изделия.

Кроме того, показания свидетелей ФИО15, ФИО16 согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно копиям залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО Ломбард «Лазурит» и ООО «Ломбард Рифор» соответственно, Митеров Ю.Ю. сдал в залог следующее имущество: кольцо фантаз 3,34 585 Б/У, в количестве 3,3 г, ценой 1515 рублей 15 копеек, на сумму 5000 рублей; серьги фантазийные 2,69 дуж гн. 585 Б/У, в количестве 2,6 г., ценой 1923 рубля 8 копеек, на сумму 5000 рублей; кольцо с камнями бз, повр., чв 2,37, лом. золото 585 (14К), вес 2.69 г, на сумму 4500 рублей (т. 2 л.д. 99, 105).

Из показаний эксперта (специалиста) ФИО17, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было дано заключение эксперта № по результатам проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование металлов и сплавов). При вскрытии конверта были обнаружены и извлечены изделия из металла желтого цвета, а именно: кольцо из металла желтого цвета, состоящее из шинки и вставки из прозрачных бесцветных камней, весом 2,67 грамм, кольцо из металла желтого цвета с узором в виде орнамента, весом 3,33 грамма, две серьги из металла желтого цвета, каждая весом 1,35 грамм, общим весом 2,70 грамм. При исследовании данных изделий установлено, что они изготовлены из сплава на основе золота, соответствующего 585 пробе. Отличие массы ювелирных изделий в заключении эксперта и в залоговых билетах может быть обусловлено нарушением техники эксплуатации весов в ООО «Ломбард Рифор» и ООО «Ломбард Лазурит». Кроме того, взвешивание драгоценных металлов проводилось комиссионно (т. 2 л.д. 155-156).

Вина Митерова Ю.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что в том году он встретил своего знакомого, с которым после совершения покупок, зашел в кафе «Майский». Он упустил время, чтобы уехать домой. Леша позвонил Митерову Ю. С Митеровым Ю.Ю. они выпили спиртное, пошли к нему домой, дома тоже выпивали. В последующем он не помнит, что произошло, так как был очень сильно пьян. Он помнит лишь, что ему были нанесены побои, в том числе, по голове ударили монтажкой. Некоторое время он был отключен, проснувшись, он смог выйти. Когда он ушел, то обнаружил, что у него не хватает денежных средств. Дойдя до остановки, он потерял сознание. Двое незнакомых ему лиц вызвали скорую помощь. У магазина, расположенного у <адрес> по
<адрес> Митеров Ю.Ю. нанес один удар. В тот день у него при себе было примерно 4200 рублей. Митеров Ю.Ю. в тот день находился также в состоянии опьянения. Он имел перед Митеровым Ю.Ю. долговые обязательства в размере 1000 рублей. Они обговаривали сроки возврата долга, но он (Потерпевший №1) просил его повременить. Денежные средства
Митерову Ю.Ю. он был должен примерно месяц – полтора месяца.
Митеров Ю.Ю. наносил ему удары в основном ногами по правому плечу и под лопатку. Последний удар нанес арматурой. У магазина Митеров Ю.Ю. его ударил не сильно, он остался стоять на ногах. Когда он очнулся, в квартире его руки были немного связаны, однако он смог освободиться.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно даты, времени произошедших событий, а также самих событий ДД.ММ.ГГГГ, исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в
9 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил Алексея, который стал спрашивать его про долг. Он сказал Алексею, что денежных средств у него в настоящий момент нет, но ему на карту должна поступить его пенсия. Примерно в 10часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-сообщение о том, что ему перечислили его пенсию в размере 14512 рублей. В последующем он совместно с Алексеем снял денежные средства в размере 8000 рублей, из которых отдал Алексею 1000 рублей в счет возмещения долга. В магазине он купил себе вещи на сумму 5020 рублей, сдачу в сумме 500 рублей он также отдал Алексею в счет долга. В последующем они пришли в кафе «Майский», расположенное по адресу: <адрес>. Через некоторое время между ним и Алексеем произошла ссора, так как он ему должен был денег в сумме 1500 рублей, которые он хотел вернуть позже. После конфликта с Алексеем в кафе «Майский» пришел Юра по кличке «Пират». Далее они все втроем вышли на улицу покурить. В тот момент у него в кармане брюк находились денежные средства в сумме 1500 рублей. Находясь на улице, Юра стал спрашивать про денежный долг в сумме 1000 рублей, который он должен ему. Он сказал, что отдаст ему деньги в январе 2022 года со следующей пенсии. После этого Юра стал требовать вернуть денежные средства, а затем нанес ему один раз кулаком в правую часть головы около виска, от чего он испытал сильную физическую боль, упал на землю и потерял сознание на короткое время. Далее он проснулся в квартире Юры, по адресу: <адрес>. В квартире в это время он лежал на полу около выхода на балкон, его руки были завязаны веревкой серой махровой слабо. Он спросил у Юры, зачем он завязал руки, на что он ему ответил, чтобы он лежал. Далее Юра сказал, чтобы он отдал ему долг. После чего Юра пнул его ногой 3 раза в правую часть спины в районе лопатки, отчего он испытал физическую боль. После этого он потерял сознание, в какой-то момент он очнулся. Далее через несколько минут он очнулся от того, что Юрий проверял его карманы. После чего Юрий увидел, что он пришел в сознание, взял железный предмет-монтажку и ударил по голове один раз в левую часть макушки головы, от чего он испытал сильную физическую боль. После удара он решил проверить наличие денежных средств в кармане брюк, проверив карман брюк, он денежных средств не обнаружил. После этого он оттолкнул Юру от себя боком и выбежал из квартиры в общий коридор. Далее дверь от подъезда открыл ему Юра, после этого он вышел из подъезда. Дойдя до остановки на <адрес>
<адрес>, ему стало плохо. К нему подошли два парня, один из которых вызвал ему скорую помощь (т. 2 л.д. 231-235).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указал, что «Юрий» по кличке «Пират» это Митеров Ю.Ю. На момент допроса он лучше помнил события, указанные показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает, что они существенных противоречий не имеют, являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Потерпевший №1 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в
9 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4. Примерно в 10 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил смс-сообщение о том, что ему перечислили пенсию в размере 11000 рублей. В последующем ФИО4 снял денежные средства, и отдал ему в погашение долга 1000 рублей, весь долг ему отдавать не хотел. Они зашли в магазин, где ФИО4 купил себе вещи на сумму 4500 рублей, сдачу 500 рублей он передал ему (ФИО10) в счет долга. В последующем они пришли в кафе «Майский», расположенное в
<адрес> Республики Марий Эл. В данном кафе спиртное ему и себе покупал ФИО4. Через некоторое время между ним и ФИО4 произошла ссора, так как ФИО4 ему должен был деньги в сумме 1500 рублей. После чего он позвонил своему знакомому Юрию, которому ФИО4 также должен денежные средства. После чего пришел Юрий. Они втроем вышли на улицу, на улице Юрий стал спрашивать у ФИО4 про долг в 1000 рублей, ФИО4 сказал, что отдаст долг позже. Далее Юрий нанес
1 удар в область виска кулаком руки, после чего ФИО4 упал и потерял сознание. В последующем он помог Юрию довести ФИО4 до его квартиры, а именно по адресу: <адрес>, что он и сделал, а в последующем ушел (т.1 л.д.48-50).

Аналогичные показания изложены свидетелем при проведении очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-61).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО10, у Потерпевший №1 имелись долговые обязательства перед Митеровым Ю.Ю. в размере 1000 рублей.

Показания подсудимого Митерова Ю.Ю. о высказывании требований Потерпевший №1 о возврате долга перед нанесением ударов, как на улице, так и в квартире согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 (в части обстоятельств, совершенных на улице), а также потерпевшего
Потерпевший №1, согласно которым перед тем, как нанести удары,
Митеров Ю.Ю. требовал от Потерпевший №1 вернуть ему долг.

Согласно протоколам принятия устного заявления о преступлении, потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> с заявлениями, в которых просит привлечь к ответственности по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Митеровым Ю.Ю., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и хищения имущества (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 143).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно вызова бригады скорой помощи, а также оказания ему медицинской помощи согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 10 декабря
2021 года после работы возле остановки на <адрес> Республики Марий Эл, на тропинке на снегу увидел мужчину, который сказал, что его избили, сильно болит живот, после чего он позвонил в скорую помощь. Примерно в 17 часов
30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая медицинская помощь. Вышеописанному мужчине стали оказывать помощь (т.1 л.д.219-222).

Согласно показаниям ФИО20 следует, что он работает в ГБУ РМЭ «ССМП» в должности фельдшера. Втечение рабочей смены примерно в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что у <адрес> плохо мужчине. После чего он приехал по вышеуказанному адресу и увидел мужчину, лежащего на снегу. Мужчина был в сознании, жаловался на боли в области живота, при осмотре мужчины в теменной области имелась рана без кровотечения. Далее мужчина был доставлен в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (т.1 л.д.215-218).

Аналогичные показания изложены свидетелем ФИО21, работающей фельдшерем в ГБУ РМЭ «ССМП» (т. 2 л.д.238-241).

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21 также подтверждаются исследованной в порядке ст. 285 УПК РФ картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что прием вызова бригады скорой помощи осуществлен в 17 часов 19 минут, адрес вызова <адрес>, больной Потерпевший №1, основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, тупая травма живота (т. 1 л.д. 211-212).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: рана на коже области теменного бугра слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Кровоподтеки правой подглазничной области, области грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека(т. 1 л.д.127-128).

Обстановка в <адрес> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты стопка, стеклянная бутылка, 2 следа обуви, тапочки черного цвета, 8 СПР, марлевый тампон (т. 1 л.д. 10-18).

Обстановка участка местности у <адрес> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-201).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Митерова Ю.Ю. изъят гвоздодер-монтажка (т. 1 л.д. 136-138).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также у
Митерова Ю.Ю. предметы осмотрены (т. 2 л.д. 123-130), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 131).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы №, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности.След № оставлен безымянным пальцем левой руки, след № оставлен указательным пальцем правой руки, след № оставлен большим пальцем правой руки Митерова Ю.Ю. (т. 1 л.д. 99-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы обуви №, 2 пригодны для установления групповой принадлежности.След обуви № оставлен подошвой тапка черного цвета на левую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.114-117).

В ходе выемок у потерпевшего изъяты мужская куртка, брюки, сотовый телефон марки «Lenovo» с сим-картой, пара носок, куртка, водолазка, вязаная шапка (т. 1 л.д. 41-43, 147-150), указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 161-169), в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела брюки, мужская куртка (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 131).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого
Митерова Ю.Ю. о нанесении удара потерпевшему гвоздодер-монтажкой также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на гвоздодер-монтажке обнаружены пот и кровь человека. На смыве вещества бурого цвета со стены под окном обнаружена кровь и не обнаружен пот. На куртке обнаружены кровь и пот.Пот и кровь на гвоздодере-монтажке произошли от МитероваЮ.Ю. и Потерпевший №1Кровь на смыве вещества бурого цвета со стены под окном, кровь на куртке и пот на куртке произошли от Потерпевший №1 и не произошли от МитероваЮ.Ю. (т.1 л.д.186-196).

Показаниями свидетеля ФИО22, исследованными в
порядке ст. 281 УПК РФ подтверждаются показания потерпевшего
Потерпевший №1, так и подсудимого Митерова Ю.Ю., свидетеля ФИО10 относительно их прихода в кафе «Майский».

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работает в кафе «Майский», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира.
ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. В течение ее рабочей смены, после обеда, в кафе «Майский» пришел ФИО10, а также мужчина, который разговаривал невнятно. Далее мужчины купили спиртные напитки. Также во время распития спиртного она услышала, что мужчина, который плохо разговаривал, должен денежные средства ФИО10, после чего у них произошел конфликт на этой почве. Они поговорили и сразу же успокоились. Через определенное время в кафе пришел мужчина, у которого один глаз, но данного мужчину она не обслужила в связи с тем, что у него не было QR-кода (т.1 л.д.225-228).

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке
ст. 281 УПК РФ подтверждаются обстоятельства доставления
Митерова Ю.Ю. в отдел полиции (т. 1 л.д. 229-231).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Митерова Ю.Ю. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, нашла свое подтверждение.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Митерова Ю.Ю., который основан на показаниях самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра изъятых предметов и документов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми.

Проведенные судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов, у суда не имеется.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Митерова Ю.Ю. в совершении им действий, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует действия Митерова Ю.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в результате хищения ее имущества ей причинен ущерб в размере 33000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, заработную плату она не получает, имеет кредитные обязательства в виде ипотеки, за которую ежемесячно оплачивает 15500 рублей, а также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом дохода потерпевшей Потерпевший №2, стоимости похищенного имущества, ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

Действия Митерова Ю.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года
№ 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, в том числе сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Митерова Ю.Ю., позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимого Митерова Ю.Ю. надлежит квалифицировать по
ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что действия по завладению денежных средств потерпевшего совершены подсудимым не из корыстных побуждений, а в связи с наличием материального ущерба – долга
Потерпевший №1 перед подсудимым в размере 1000 рублей. Митеров Ю.Ю. самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, в размере 1500 рублей, в связи с наличием процентов.

Нарушение установленного законом порядка реализации
Митеровым Ю.Ю. своих прав суд усматривает в наличии у него возможности реализовать эти права и осуществлять их защиту законным способом.

Как установлено в судебном заседании, умысел Митерова Ю.Ю. направлен исключительно на получение денежных средств по долговому обязательству, поскольку потерпевший Потерпевший №1 долговое время не возвращал денежные средства. Денежные средства Митеров Ю.Ю. взял в большем размере, в связи с наличием процентов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении Митеровым Ю.Ю. самоуправных действий, а не разбойного нападения. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями самого подсудимого Митерова Ю.Ю., из которых следует, что у Потерпевший №1 перед Митеровым Ю.Ю. были долговые обязательства, которые потерпевшим не возвращались долгое время, в связи с чем Митеров Ю.Ю. решил забрать денежные средства в размере
1500 рублей с учетом процентов. Кроме того, перед нанесем ударов потерпевшему подсудимый каждый раз требовал вернуть ему денежные средства, которые Потерпевший №1 взял у него в долг.

Действиями подсудимого Митерова Ю.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред. К выводу о наличии существенного вреда суд приходит с учетом того, что к существенному вреду могут быть отнесены кроме значительного имущественного ущерба, нарушения конституционных прав граждан, срыва работы организации на продолжительное время, также и причинение вреда здоровью людей (в том числе легкой тяжести).

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения, относятся, в том числе, к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, которые, в том числе повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением насилия».

В судебном заседании достоверно установлено, что Митеров Ю.Ю. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, нанеся один удар рукой в правую подглазничную область на улице, три удара ногой в область грудной клетки Потерпевший №1 в комнате, а также поднял с пола принадлежащей Митерову Ю.Ю. комнаты гвоздодер-монтажку, нанес один удар по голове в область теменного бугра слева. Кроме того, как на стадии предварительного, так и судебного следствия потерпевший указывал о том, что в квартире он лежал на полу, его руки были завязаны веревкой.

При этом, по убеждению суда, действия подсудимого совершались с прямым умыслом, Митеров Ю.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Митерова Ю.Ю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, МитеровЮ.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию МитеровЮ.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.113-114).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Митеров Ю.Ю. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание по преступлению в отношении Потерпевший №1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Митеров Ю.Ю. совершил умышленные преступления средней тяжести.

Митеров Ю.Ю. не судим (т. 1 л.д. 79-82), <иные данные>.

В судебном заседании подсудимый Митеров Ю.Ю. пояснил, что у него проблемы со зрением, у его матери имеются заболевания, он оказывает помощь матери и сестре.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, охарактеризовала Митерова Ю.Ю., как доброго человека. У него имеется дочь, которой он помогает, а также он (Митеров Ю.Ю.) помогает ей (ФИО13).

Все данные о личности Митерова Ю.Ю. суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митерову Ю.Ю., суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению в отношении Потерпевший №2, в том числе, выразившееся в указании на место сдачи похищенного имущества; по преступлению в отношении Потерпевший №1, в том числе, на выдачу гвоздодер-монтажки); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (в том числе и по преступлению в отношении Потерпевший №2 – возврат денежных средств ФИО13 за выкуп похищенного имущества); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его близкого родственника, оказание помощи близким родственникам.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митерову Ю.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ по преступлению в отношении
Потерпевший №2, судом не установлено.

Вместе с тем по преступлению в отношении Потерпевший №1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Митерова Ю.Ю., суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, именно нахождение Митерова Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления в отношении Потерпевший №1, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Митерову Ю.Ю., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения Митерова Ю.Ю. при совершении преступления подтверждается как его (Митерова Ю.Ю.) показаниями, данными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего
Потерпевший №1

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности
Митерова Ю.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении Потерпевший №1, его возраст, состояния здоровья, трудоспособность, социальное и имущественное положение, поведение Митерова Ю.Ю. во время и после совершений преступлений, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить
Митерову Ю.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Митерову Ю.Ю. по каждому преступлению более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение Митерову Ю.Ю. более мягких видов наказания не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Митерову Ю.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступлений Митерову Ю.Ю. на менее тяжкую не имеется.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания Митерову Ю.Ю. по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность
Митерова Ю.Ю., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Митерова Ю.Ю. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категорий, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личности Митерова Ю.Ю., принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Голикова Р.А., осуществлявшего защиту Митерова Ю.Ю. в ходе предварительного следствия, в размере
13650 рублей (т. 2 л.д. 118, 248-249); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Митерова Ю.Ю. в судебном заседании осуществлял адвокат Голиков Р.А. (16, 25, 30 марта 2022 года, 5 апреля 2022 года), размер вознаграждения составляет 6000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 19650 рублей, связанные с вознаграждением услуг адвоката, подлежат взысканию с Митерова Ю.Ю., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Митеров Ю.Ю. пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

Митеров Ю.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митерова Юрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении
Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1
ст. 71 УК РФ окончательно Митерову Юрию Юрьевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митерову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на
2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного
Митерова Ю.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Митерова Ю.Ю. - отменить.

Взыскать с осужденного Митерова Юрия Юрьевича в счет возмещения процессуальных издержек 19650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- брюки черного цвета, мужская куртка черного цвета – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

-стеклянная стопка, стеклянная бутылка из-под водки «Зимняя деревенька», тапочки – оставить по принадлежности у Митерова Ю.Ю.

-гвоздодер-монтажку – уничтожить.

- два кольца, две серьги – оставить по принадлежности у
Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева