Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2016 ~ М-1307/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний                      04 июля 2016 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасского районного потребительского общества к Антоновой Е.Г. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Совета Спасского районного потребительского общества Александренко Т.И. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.Г. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.Г. была принята заведующей магазином №, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день с Антоновой Е.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ годы в магазине была выявлена недостача материальных ценностей в размере <сумма 1>. Возникновение данной недостачи Антонова Е.Г. объяснить не смогла. В данном случае, ответчица является совершеннолетней, дееспособной и она непосредственно обслуживала материальные и денежные ценности, поэтому должна нести ответственность в полном размере причиненного ею материального ущерба. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Антоновой Е.Г. внесено в кассу Спасского районного потребительского общества <сумма 2>. Размер ущерба, с учетом оплаты, составил <сумма 4>. Просит взыскать с Антоновой Е.Г. в пользу Спасского районного потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере <сумма 4>; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 3>.

Представитель Спасского районного потребительского общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Черевко Т.А. в предоставленном суду письменном заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антонова Е.Г. в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду письменном заявлении указала, что исковые требования признает в полном объеме; просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании их заявлений.

Суд, принимая признание иска ответчиком Антоновой Е.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Е.Г. и Спасским районным потребительским обществом в лице председателя Совета Александренко Т.И. был заключен трудовой договор № (бессрочный), согласно которому Антонова Е.Г. принята на работу в магазин № <адрес> на должность заведующей магазином (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Согласно условиям названного договора, работник несет материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный работодателю (п. 12.2).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между магазином № <адрес> и Антоновой Е.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность продавца магазина, выполняющий работу, связанную с сохранностью, продажей (отпуском), учетом материальных ценностей и денежных средств, находящихся на ее ответственном хранении, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, то есть недостачу и порчу вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

Согласно п. 3 Раздела IV должностной инструкции, продавец несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; со своими должностными обязанностями Антонова Е.Г. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавцы отнесены к такой категории работников.

Работодателем Спасским районным потребительским обществом проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином № Антоновой Е.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт результатов проверки ценностей магазина №, и установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <сумма 1>.

С данной недостачей Антонова Е.Г. согласна и признает иск в полном объеме.

Из расписки Антоновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача товаров образовалась в связи с долгами селян, и наличием просроченных товаров, не пользующихся спросом; обязалась оплатить недостачу: в размере <сумма 5> по <сумма 6> ежемесячно, в размере <сумма 7> – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что Антонова Е.Г. возместила недостачу в размере <сумма 2>.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, факт наличия задолженности подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие вины ответчика в образовании недостачи не доказано, в связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <сумма 4>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 3>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Спасского районного потребительского общества к Антоновой Е.Г. о возмещении суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Спасского районного потребительского общества материальный ущерб в размере <сумма 4>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 3>, а всего взыскать <сумма 8>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова