Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-133/2023 от 02.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года

Дело № 12-133/2023

УИД 50MS0316-01-2018-002351-83

Мировой судья Егорова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 ноября 2023 года                                                             г. Чехов

       Судья Чеховского городского суда Московской области Казерова С.М., с участием помощника судьи Султанова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юг-Коллекшн» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области ООО «Юг-Коллекшн» отказано в индексации присужденных на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, денежных сумм.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Юг-коллекшн» обратился с частной жалобой, которую мотивирует тем, что мировым судьей неверно применены нормы права, поскольку закон не связывает право на индексацию взысканных денежных сумм с порядок исполнения судебного акта, она возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является только факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или частично.

Изучив материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 316 Чеховского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 669 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 69 коп.

В соответствии с ответом на судебный запрос Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на основании судебного приказа № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленному расчету сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 782 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не производится.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Как установлено мировым судьей, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований об индексации по основаниям ненадлежащего способа защиты права и в связи с фактическим исполнением решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом понятия "окончание" и "прекращение" исполнительного производства не являются тождественными (статьи 47 и 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд не может согласиться с представленным представителем заявителя расчетом, поскольку он основан на индексе потребительских цен по Российской Федерации, тогда как взыскатель находится на территории Ростовской области и индексы потребительских цен должны учитываться по данному региону за указанный период индексации. Кроме того, представленный расчет подготовлен в учетом капитализации, что суд полагает недопустимым.

Исходя из изложенного, с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Колллекшн» подлежит взысканию 43 052 руб. 71 коп.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» в счет индексации присужденных денежных сумм в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 43 052 руб. 71 коп.

Частную жалобу представителя ООО «Юг-Коллекшн» – удовлетворить частично.

           Судья:                                                                         С.М. Казерова