Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-320/2023 от 25.08.2023

Мирового судьи Вологодской области                                Дело № 11-320/2023

по судебному участку №1                                     35MS0001-01-2023-00341670

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                      04 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груздева Д. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 07 июня 2023 года по иску Груздева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети», обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о защите прав потребителей,

установил:

Груздев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ООО «ВИСИС») о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ООО «ВИСИС» в свою пользу в счет возмещения, причиненного ущерба 28 413,18 руб., неустойку за период с 14.03.2023 по 23.03.2023 в размере 8523,95 руб., неустойку за период с 24.03.2023 по дату фактической уплаты задолженности, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

    Протокольным определением суда от 22.05.2023 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – ООО «АТЛАС»), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд).

Истец Груздев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности Лысаков Е.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВИСИС» по доверенности Корочкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить штраф. В добровольном порядке выплачено истцу 26 349,18 руб. за исключением возмещения ущерба стоимости ящиков навесных и 5000 руб. за расходы по экспертизе.

Представитель ответчика ООО «АТЛАС» по доверенности Дробинин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Фонд своего представителя в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и дате рассмотрения дела извещен, направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному № 1 от 07 июня 2023 года исковые требования Груздева Д.В. удовлетворены частично. С ООО «ВИСИС» в пользу Груздева Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 2064 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1052,40 руб., всего 12 616,40. В удовлетворении исковых требований в остальной части Груздеву Д.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «АТЛАС» и Фонду отказано.

В апелляционной жалобе Груздева Д.В., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика размер ущерба в полном объеме в размере 28 413,18 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., так как добровольное исполнение ответчиком требований не является основанием для отказа в их удовлетворении в части погашенной суммы, ввиду того, что истец от части исковых требований не отказывался, о снижении цены иска не заявлял. Указывает на необоснованность снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Груздев Д.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, его представитель по доверенности Труфанов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ООО «ВИСИС», ООО «АТЛАС», Фонд своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. В отзыве на жалобу ООО «ВИСИС» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлениях и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Груздев Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «ВИСИС».

10.06.2021 между ООО «ВИСИС» (заказчик) и ООО «АТЛАС» (подрядчик) заключен договор №, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес>А.

22.10.2021 произошло затопление указанной квартиры, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Согласно акта осмотра квартиры, выполненного ООО «ВИСИС» от 27.10.2021 в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: на кухне справа от входа на стене вокруг вентиляционного отверстия имеются серые сухие пятна неизвестного происхождения общей площадью 1 кв.м, на оконном блоке в углу под потолком (справа от окна) сырые пятна общей площадью 1 кв.м. Протечка произошла во время выполнения ремонтных работ кровли над подъездом № 3

Руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив факт залива квартиры истца, нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несоблюдение ООО «ВИСИС» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «АТЛАС» мировой судья, исходил из того, что третьи лица привлекаемые управляющей организацией для отдельных видов работ в ходе оказания услуг управления многоквартирном домом несут ответственность в регрессном порядке перед заказчиком, Фонд не может быть привлечен к материальной ответственностью в ввиду того, что решением общего собрания собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>А определили владельцем специального счета регионального оператора, в связи с чем ремонт многоквартирного дома осуществляется собственниками самостоятельно.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, мировой судья принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО1 № от 10.02.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 28413,18 руб., признав заключение эксперта отвечающим требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя добровольное возмещение ООО «ВИСИС» 31 349,18 (ущерб 26349,18, расходы на оценку 5000 руб.), обоснованно взыскал с ООО «ВИСИС» в пользу истца в счет возмещения ущерба 2064 руб., также установив причинение истцу нравственных страданий и переживаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда снизив ее размер до 2 000 рублей.

Несогласие истца с размером взысканной суммы в счет возмещения ущерба не может быть принято во внимание, так как ООО «ВИСИС» добровольно возместило истцу 31 349,18 руб., а взыскание ущерба в большем размере приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, так как обогащение одной стороны за счет другой является недопустимым.

Оснований для взыскания стоимости оценки мировой судья не усмотрел ввиду добровольного погашения ее стоимости, что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2023.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья в резолютивной части решения должен был указать на удовлетворение исковых требований в виде взыскания перечисленных денежных средств с указанием на то, что данные требования не подлежат принудительному исполнению в связи с удовлетворением их ответчиком, суд не может принять во внимание, так как на правильность вывода мирового судьи и законность судебного акта это не влияет и не является основанием к отмене решения.

Также мировой судья пришел правильному выводу, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Далее, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, судом правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052,40 руб.

Далее, доводы жалобы о несогласии со снижением штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены мировым судьей.

Мировой судья, снизив размер штрафа до 7500 руб. не вышел за пределы своей компетенции, право снижения штрафа по заявлению ответчика при его явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Установленный мировым судьей размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Кроме того, ответчик является управляющей компанией и источником ее доходов является плата за коммунальные услуги и обслуживание многоквартирного дома жильцами дома.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2023 ░░░░.