Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2024 ~ М-329/2024 от 11.03.2024

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 августа 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Марины Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СТ-Легион» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Бугаева М.Ю. 11 марта 2024 года обратилась в суд к ответчикам с иском, в котором просила; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: убытки в размере 63730 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 1 июня 2023 года по 3 июля 2023 года (дату первичной доплаты), исходя из расчета: 84215,93 руб. (87932+36683,93-40400)*32 дня *1%=26949,10 руб.), неустойку за период с 4 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года (дату повторной доплаты), исходя из расчета: 55515,93 руб. (87932+36683,93-40400-28700-900)*163*1%=89023,97 руб., неустойку за период с 20 сентября 2023 года по 1 марта 2024 года (дату подачи иска в суд), исходя из расчета: 54615,93 руб. (87932+36683,93-40400-28700-900)*163 дня*1%=89023,97 руб., неустойку за период с 2 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного размера страхового возмещения (определенного судом) за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы в размере 4500 руб., 2500 руб., 2500 руб. за составление и подачу досудебных претензий к страховщику и 5500 руб. за составление обращения в Службы Финансового уполномоченного; взыскать с ООО «СТ-Легион» в свою пользу реальный ущерб в размере 62630 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 5 мая 2023 года в г. Малоярославец Калужской области произошло ДТП с участием автобуса «ПАЗ», государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобилем «Хендэ Крета», государственный номер №, принадлежащим Бугаевой М.Ю. Истец предполагает, что на момент ДТП ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО «СТ-Легион» и водитель выполнял свои трудовые обязанности, так как управлял пассажирским автобусом. Бугаева М.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» подала заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Страховая компания 26 мая 2023 года выплатила страховое возмещение: в сумме 40400 руб. Бугаева М.Ю. прошла независимый экспертный осмотр, экспертной организацией ИП «Струков С.Н.» был составлен Акт осмотра № 184-05-2023 от 24 мая 2023 года, где зафиксированы перечень и характер повреждений автомобиля «Хендэ Крета», государственный №. За услуги эксперта оплачено 7 000 руб. Согласно Акту осмотра от 15 мая 2024 года, составленному представителем страховщика ФИО4, заднее левое крыло подлежит ремонтному воздействию 7н*ч, не учтено повреждение кронштейна заднего левого бампера. Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ИП «ФИО3», крыло заднее левое имеет деформацию образованием острых складок, разрыв металла в задней части - назначено ремонтное воздействие в виде замены и окраса. Бугаева М.Ю. полагает, что представителем страховщика ФИО4 был не определен характер повреждений крыла заднего левого и неверно назначено ремонтное воздействие в виде ремонта 7н*ч, а также не учтена замена кронштейна бампера заднего. Бугаева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», требуя произвести страховое возмещение в натуральной форме либо, в случае невозможности по любой причине организации и оплаты восстановительного ремонта произвести доплату страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Единой Методикой Банка России, согласно перечню и характеру повреждений автомобиля, зафиксированных в Акте осмотра ИП «ФИО3», фототаблице, выплате неустойки. Согласно предоставленных документов, страховщик признал необоснованность ранее выплаченной суммы, и осуществил доплату страхового возмещения в сумме 28700 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № - ответил отказом в удовлетворении оставшихся требований. Бугаева М.Ю., не согласилась с таким решением, подала претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки 1% на сумму недоплаты 28700 рублей, начиная с 21 дня после обращения, указала не неверное исчисление процента износа, что требует перерасчета. Также Бугаева М. Ю. заявила требование о выплате утраты товарной стоимости в соответствии с перечнем и характером вследствие повреждений автомобиля «Хендэ Крета», г.р.з. № определенных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице (фото 1 - 24) ИП «ФИО3», выплате; неустойки 1% на сумму перерасчета суммы страхового возмещения, и неустойки 1% на сумму невыплаченной утраты товарной стоимости, начиная с 21 дня после первоначального обращения Бугаевой М.Ю. Также потребовала произвести страховое возмещение в натуральном виде, путем проведения восстановительного ремонта.Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил о доплате денежных средств в сумме 900 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальных требований отказал Бугаева М.Ю. не согласилась с таким решением, подала претензию на отказ в выплатах неустойки и утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта, исчисленную на сумму доплаты 28700 рублей, выплате утраты товарной стоимости за повреждения, описанные экспертной организацией ИП «ФИО3» и неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований. Истец посчитал отказ незаконным, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, определенных в соответствии с Единой Методикой Банка России, согласно перечню и характеру повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице (фото 1 - 24), взыскании неустойки с 21 дня, из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, суммы УТС, неустойки с 21 дня, из расчета 1% от невыплаченной суммы УТС за каждый день просрочки, расходов на услуги эксперта в сумме 7000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в пользу истца взыскана неустойка в размере 10470 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.Истец не согласен с таким решением Финансового уполномоченного, полагает, что само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не говорит о наличии соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, достигнутого между сторонами. Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Предусмотренное подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим отсутствует. Перечень станций СТОА для проведения ремонта, для выбора, ему не предоставлялся, в графе 4.2 Заявление о страховом возмещении в графе «Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» символ «V» (Галочка) проставлена типографским способом, а не лично истцом. При этом, Финансовым уполномоченным вопрос о готовности и волеизъявлении истца на доплату стоимости восстановительного ремонта не изучался и не исследовался, также не получил оценки вопрос об уведомлении истца страховщиком о возможности проведения восстановительного ремонта при условии согласия Истца на доплату за восстановительный ремонт в случае превышения фактической стоимости такого ремонта размера страхового возмещения, установленного пп «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Согласно выводам независимой технической экспертизы, выполненной по назначению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, в соответствии Единой методикой Банка России, составляет 87932 рубля без учета износа, и 71100 с учетом износа. Величина недоплаты страховщика в части восстановительного ремонта составляет17932 рублей (87932 – 40400 – 28700 - 900).Убытки истца, вызванные неисполнением Страховщика своих обязательств по натуральному возмещению, определяются в размере фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля).Размер этих убытков составляет (в части восстановительного ремонта), согласно отчету об оценке экспертной организацией ИП «ФИО3» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. № составляет без учета износа 116963 рубля, однако без учета необходимой замены корпуса зеркала бокового левого (каталожные №-С9110), средняя рыночная стоимость которого в Калужском регионе по данным специализированных торговых организациях (Экзист, Автодок, Емекс), составляет 16767 рублей (выкопировки прилагаются). Таким образом, величина реального действительного ущерба истца составляет 133730 рублей, а за вычетом ранее уплаченных сумм - 63730 рублей (116963 + 16767 - 40400 - 28700 - 900). Истец не согласен с тем, что утрата товарной стоимости расчету не подлежит, в связи неверным применением страховщиком и экспертом Финансового уполномоченного положений использованной Методики. Истец полагает, что сумма УТС, рассчитанная исходя из рыночной стоимости автомобиля истца - 1789460 рублей (согласно экспертному заключению Финансового уполномоченного), оставляет коэффициент 2,05%, и расчет УТС составит: 1789460 * 2.4% = 36683,93 рублей. Расходы по проведению экспертизы и оценки являлись для истца вынужденно понесенными, на их результатах он основывал свои требования при обращении к Страховщику и к Финансовому уполномоченному.Таким образом, в их возмещении не может быть отказано, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта в сумме 7000 рублей. Истец обратился за страховой выплатой с приложением всех необходимых документов 11 мая 2023 года. Предусмотренный законом 20-дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего истек 31 мая 2023 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 1 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения. Расчет неустойки следующий: за период с 1 июня 2023 года по 3 июля 2023 года (дату первичной доплаты), исходя из расчета: 84215,93 рублей (87932 + 36683,93 - 40400) * 32 дня * 1 % = 26949,10 рублей; за период с 4 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года (дату повторной доплаты), исходя из расчета: 55515,93 рублей (87932 + 36683,93 - 40400 - 28700) * 77 дней * 1 % = 42747,27 рублей; за период с 20 сентября 2023 года по 1 марта 2024 года (дату подачи иска в суд), из расчета: 54615,93 рублей (87932 + 436683,93 - 40400 - 28700 - 900) * 163 дней *:1%=89023,97 рубля; за период с 2 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от недоплаченного размера страхового возмещения (определенного судом) за каждый день. Несвоевременной выплатой необходимой суммы страхового возмещения (доплата половины страхового возмещения произведена спустя несколько месяцев и только после подачи претензии), отказ в добровольной выплате неустойки за нарушение срока (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОС АГО»), истице причинены моральные страдания. Необходимость обращения для восстановления своего нарушенного права в экспертную организацию и юридическую компанию повлекло для истца незапланированные расходы, что негативно сказалось на материальном положении её семьи. Это доставляет истцу сильные душевные переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец Бугаева М.Ю., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель по доверенности МиломаевМ.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков - САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СТ-Легион», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 18 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 19 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что 5 марта 2023 года на 121 км+160 м автодороги А-130 в г. Малоярославец произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО7, управляя транспортным средством ПАЗ, государственный номер № ООО «СТ-Легион», совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Крета, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащее Бугаевой М.Ю.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Крета, государственный номер №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудниками ГИБДД, схемой места ДТП.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Хендэ Крета, государственный номер №, следует, что её собственником является Бугаева М.Ю.

Автомобиль Хендэ Крета, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №

Бугаева М.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Страховая компания, признав случай страховым, 26 мая 2023 года выплатила истцу страховое возмещение: в сумме 40400 руб., что подтверждается представленными страховой компанией материалами выплатного дела: копией платежного поручения № 285224 от 26 мая 2023 года, актом о страховом случае от 15 мая 2023 года, расчетной частью экспертного заключения ПР13203933,.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной САО «РЕСО-Гарантия», обратилась к оценщику ИП «ФИО3».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «ФИО3», стоимость услуги восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 117 000 руб.

27 июня 2023 года Бугаева М.Ю., действуя через представителя Миломаева М.В., направила в САО «РЕСР-Гарантия» претензию с требованием произвести страховое возмещение в натуральной форме либо, в случае невозможности по любой причине организации и оплаты восстановительного ремонта произвести доплату страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Единой Методикой Банка России, согласно перечню и характеру повреждений автомобиля, зафиксированных в Акте осмотра ИП «ФИО3», фототаблице, возмещении расходов на оплату услуг оценщика. В претензии указано, что, согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ИП «ФИО3», крыло заднее левое имеет деформацию образованием острых складок, разрыв металла в задней части - назначено ремонтное воздействие в виде замены и окраса. Бугаева М.Ю. полагает, что представителем страховщика ФИО4 был не определен характер повреждений крыла заднего левого и неверно назначено ремонтное воздействие в виде ремонта 7 н*ч, а также не учтена замена кронштейна бампера заднего.

3 июля 2023 года страховщик, признав необоснованность ранее выплаченной суммы, осуществил доплату страхового возмещения в сумме 28700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354130 от 3 июля 2023 года, актом о страховом случае от 30 июня 2023 года, расчетной частью экспертного заключения ПА13203933 от 30 июня 2023 года.

Также страховщик письмом от 04.07.2023 № 107687/133 отказал истцу в удовлетворении оставшихся требований, указав, что Акт осмотра ИП «ФИО3» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике в части требований пунктов П.2.2, П.3.8.1.

14 сентября 2023 года истец, действуя через представителя по доверенности Миломаева М.В., обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями осуществить перерасчет суммы страхового возмещения исходя из актуальной даты начала эксплуатации автомобиля, выплатить утрату товарной стоимости вследствие повреждений автомобиля Хендэ Крета, определенных в Акте осмотра № 184-05-2023 от 24 мая 2023 года, фототаблице (фото 1-24) ИП «ФИО3», предоставленных с ранее поданной претензией от 27 июня 2023 года, выплатить неустойку 1% на сумму перерасчета суммы страхового возмещения, и неустойку на сумму невыплаченной утраты товарной стоимости, начиная с 21 дня после первоначального обращения Бугаевой М.Ю., также истец настаивал на натуральном страховом возмещении в виде проведения восстановительного ремонта АМТС Бугаевой М.Ю.

19 сентября 2023 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 900 руб., что следует из платежного поручения № 506754 от 19 сентября 2023 года, письмом от 20 сентября 2023 года отказано истцу в выплате утраты товарной стоимости, поскольку бампер передний имел повреждения и требовал проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ до рассматриваемого неблагоприятного события, поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте САО «РЕСО-Гарантия»принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и прекращенного обязательства общество не усматривает.

5 октября 2023 года истец, действуя через представителя по доверенности Миломаева М.В., вновь обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате суммы утраты товарной стоимости и неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-120834/5010-007 от 21 декабря 2023 года требования Бугаевой М.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бугаевой М.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10470 руб. 00 коп., в удовлетворении требований Бугаевой М.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты УТС, расходов на проведение экспертизы отказано.

Согласно сведениям, изложенным в возражениях ответчика САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль истца до ДТП от 5 мая 2023 года участвовал как минимум в двух ДТП, а именно 21 июня 2021 года и 5 декабря 2021 года, на момент которых автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО № в АО «МАКС»; согласно сведениям, представленным АО «МАКС», в ДТП от 5 декабря 2021 года автомобиль истца получил повреждение заднего бампера (разрушен). Помимо прочего, бампер передний транспортного средства истца в правой части имеет задир ЛКП, который не относится к рассматриваемому ДТП.

Вместе с тем, доказательств данного факта ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства ПАЗ, государственный номер Р135НХ40, является ООО «СТ-Легион».

Из трудовой книжки ФИО7 следует, что в момент совершения ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «СТ-Легион».

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 63730 руб., с ответчика ООО «СТ-Легион» - в размере 62 630 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 865 руб. (63730 руб./2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает определить размер подлежащей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на составление и подачу досудебных претензий к страховщику в размере: 4500 руб., 2500 руб., 2500 руб., 5500 руб. за составление обращения в Службу Финансового уполномоченного, о взыскании, о взыскании с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СТ-Легион» расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., о взыскании с ООО «СТ-Легион» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

    Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 26 июня 2023 года, расходы на составление отчета № 184-05-2023 - договором № 184-05-2022 от 24 мая 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2023 года, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доказательств несения расходов на составление и подачу досудебных претензий к страховщику в размере: 4500 руб., 2500 руб., 2500 руб., 5500 руб. за составление обращения в Службу Финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бугаевой Марины Юрьевны (паспорт 2907 254557) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) и ООО «СТ-Легион» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бугаевой Марины Юрьевны убытки в размере 63 730 руб., штраф в размере 31 865 руб., неустойку за период с 1 июня 2023 года по 3 июля 2023 года в размере 26949 руб. 10 коп., неустойку за период с 4 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере 89023 руб. 97 коп., неустойку за период с 20 сентября 2023 года по 1 марта 2024 года в размере 89023,97 руб., неустойку за период с 2 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного размера страхового возмещения в размере 63 730 руб.за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

Взыскать с ООО «СТ-Легион» в пользу Бугаевой Марины Юрьевны реальный ущерб в размере 62630 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 20214 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Храмеев