Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3118/2023 от 09.11.2023

рег № 7-3118/2023

Дело № 12-230/2023 судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия», на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Развозка.ру», юридический адрес: <адрес>, ИНН: №..., ОГРН:№...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <дата>, вынесенным заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Булгаковой М.А., юридическое лицо ООО «Развозка.ру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление №... от <дата> должностного лица оставлено без изменения жалобу генерального директора ООО «Развозка.ру» А. - без удовлетворения.

Постановлением и судом первой инстанции вина юридического лица ООО «Развозка.ру» установлена в том, что <дата> в 05 час. 57 мин. транспортное средство HYUNDAI STARIA, государственный регистрационный знак №..., по адресу: <адрес>, бульвар Трудящихся, <адрес>, лит.А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п.10.4 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. №.... Собственником транспортного средства HYUNDAI STARIA, государственный регистрационный знак №... является ООО «Развозка.ру».

Генеральный директор ООО «Развозка.ру» А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное и решение судьи районного суда, считая данные акты незаконными, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

При этом указав, что основным видом экономической деятельности Общества является «Перевозка пассажиров сухопутным транспортом по заказам». Автомобиль сдается в аренду на длительный срок.

Полис ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Автомобиль Hyundai Staria г.р.з. №... находится в эксплуатации арендатора - Н., <дата> года рождения на основании договора аренды. В его обязанность по договору также входит хранение и обслуживание ТС. Н. проживает и зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, что находится в непосредственной близости к месту административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Трудящихся, <адрес>, лит. А.

Данное обстоятельство подтверждается: договором аренды; доверенностью на право управления ТС; паспортом арендатора; выпиской из ЕГРЮЛ; полисом ОСАГО. Так как представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Hyundai Staria, г.р.з. №... на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Генеральный директор ООО «Развозка.ру» А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник юридического лица ООО «Развозка.ру» - адвокат Л. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Свидетель Н. обстоятельства предоставления ему ТС, как арендатору и его использование подтвердил в ходе судебного заседания. Так же заявив, что не является работником ООО «Развозка.ру», ТС использует по договору.

На основании исследованным материалов, выслушав участников процесса, свидетеля, прихожу к следующим выводам, суд первой инстанции руководствуясь положениями КоАП РФ, иными нормативными актами правильно установил обстоятельства административного правонарушения.

Административная ответственность по ст.32-1Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что жалоба генерального директора ООО «Развозка.ру» А. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> основным видом деятельности ООО «Развозка.ру» является перевозка пассажиров сухопутным транспортом по заказам, торговля легковыми автомобилями деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу и указал, что довод жалобы о том, что транспортное средство <дата> в 05.57 находилось во владении и пользовании гражданина Н. на основании договора аренды от <дата> нельзя признать обоснованным. Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО "Развозка.ру" на момент фиксации административного правонарушения.

Так же, суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства, принятые Обществом от арендатора автомобиля, были оприходованы в соответствии с требованиями действующего законодательства с поступлением на счет Общества.             Квитанции к приходному ордеру №... от <дата> на сумму 15000 руб. №... от <дата> на сумму 15000 руб., №... от <дата> на сумму 15000 руб., №... от <дата> на сумму 15000 руб., №... от <дата> на сумму 15000 руб.; №... от <дата> на сумму 15000 руб.; №... от <дата> на сумму 15000 руб., №... от <дата> на сумму 15000 руб.; №... от <дата> на сумму 15000 руб. не подтверждают поступление указанных денежных средств на счет Общества.

Показания свидетеля Н. в ходе заседания судебного заседания не убедительны, не могут быть признаны достоверным доказательством.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пунктом 10.4 Приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга, в целях ненадлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из материалов дела, <дата> в 05 час. 57 мин. транспортное средство HYUNDAI STARIA, государственный регистрационный знак №..., по адресу: <адрес>, бульвар Трудящихся, <адрес>, кор.2, лит.А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов (<...>), что является нарушением п.10.4 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. №....

Считаю, что вывод суда первой инстанции о виновности юридического лица ООО «Развозка.ру» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге», соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств.

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведения автоматическим средством «Дозор М3», идентификатор №... свидетельство о поверке №..., срок действия поверки до <дата>.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3» не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Собственником автомобиля марки HYUNDAI STARIA государственный регистрационный знак №... является ООО «Развозка.ру».

На основании изложенного полагаю, что постановление должностного лица и судебное решение в отношении ООО «Развозка.ру» следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Развозка.ру» А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░.░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░.░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12.- 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░