Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2022 ~ М-3088/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-3235/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004695-79

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022    года              г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ахметовой

при секретаре З.А. Фаткуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Саталкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, переданной по договору уступки права требования

У С Т А Н О В И Л :

ООО " АйДи Коллект " обратилось в суд с иском к Саталкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 52 041,19 руб., судебных расходов в размере 1761,24 руб, мотивировав тем, что 18.02.2020 года между ПАО «МТС-Банк» ООО и Саталкиной С.В. заключен указанный кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит и открыт банковский счет, выдана банковская карта с лимитом кредитования 40 000 руб. при уплате процентов за пользование кредитом по ставке 0,365% годовых с льготным периодом кредитования, с возвратом кредита путем внесения ежемесячных платежей. Утверждает, что ответчик не исполнял свои обязательства должным образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность и кредитор с истцом заключил договор цессии 16.04.2021, согласно которому уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору. Считает, что поскольку по договору цессии к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору, то задолженность по нему за период с 20.07.2020 по 16.04.2021 в размере 39999,26 руб. – основной долг, 12041,93 руб. – проценты, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, изложенному в иске, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, против заочного производства по делу не возражает (л.д. 6).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен повесткой надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Саталкина С.В. не явилась, по известному месту жительства ответчика, судом направлялось извещение, однако извещение не вручено адресату, по истечении срока хранения конверт возвращен в суд. На подготовку ответчика была извещена, почтовое уведомление в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу, указанному в кредитном договоре.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчика надлежащим, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «МТС-Банк» и Саталкиной С.В. заключен кредитный договор № от (дата) на основании заявления Саталкиной С.В. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета№ от (дата). Согласно п. 1.1. указанного заявления Саталкина С.В. выразила согласие на уступку права требования по указанному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Также Саталкина С.В. просила предоставить ей платный пакет услуг СМС-банк ИНФО «Моя карта» (п.2.1 заявления). Указанное заявление подписано Саталкиной С.В. собственноручно (л.д. 9)

Между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительного кредита с лимитом кредитования 20 000 руб. на неопределенный срок, с уплатой процентов за пределами льготного периода в размере 23,9% годовых с возвратом кредита путем внесения ежемесячных минимальных платежей на банковский счет. Согласно п. 12 индивидуальных условий сторонами по договору предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая выражалась в увеличении процентной ставки на сумму просроченной задолженности с третьего дня просрочки, до 36,5% годовых.

Банком выдана Саталкиной С.В. банковская кредитная карта Master Card World (иные данные), банковский счет №, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Из выписки по лицевому счету (л.д. 13-16), следует, что за период с 21.02.2020 по 06.06.2020 ответчику предоставлен кредит в общей сумме 39999,26 руб., при этом ответчик приступила к исполнению обязательств по договору, внося ежемесячные платежи, последний платеж имел место 02.06.2020.

Из расчета и выписке по лицевому счету следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, задолженность ответчиком не погашалась с 22.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Ст.811 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт получения денежных средств по договору ответчик не оспорила, данный факт также подтверждается расчетом, выпиской по лицевому счету.

Согласно ст.421, ст.422 ч. 1 ГК РФ, граждане, юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или другими правовыми актами, действующими в момент заключения.

Таким образом, учитывая, что Саталкина С.В. перестала надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов, допуская просрочку в выплате минимальных платежей в течении длительного периода, и объективных данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин неисполнения обязательств в судебном заседании не добыто, то суд пришел к убеждению, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.04.2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования, в том числе и задолженности по договору, заключенному с ответчиком Саталкиной С.В. в сумме 520141,19 руб. на основании договора цессии № 16/04/21-АК (л.д.16-17), что подтверждается приложением №1 к договору цессии, согласно которого ответчик включена в реестр должников. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по указанному кредитному договору (л.д. 24) При этом суд отмечает, что цессионарий по указанному договору цессии (истец) свои обязательства по оплате уступаемых прав выполнил, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021)

Разрешая требования ООО «АйДи Коллект», суд учитывает, что согласно указанному договору цессии, требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме по договорам займа, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, сумм основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров и все иные права по кредитным договорам.

Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Саталкиной С.В. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Кроме того, суд отмечает, что истец 22.11.2021 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Саталкиной С.В., при этом определением мирового судьи от 29.11.2021 судебный приказ № 3872-2002/2021 отменен.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика, поскольку расчет задолженности арифметически верный, соответствует условиям договора и периоду просрочки, при этом со стороны ответчика не представлено суду доказательств погашения задолженности ни в полном объеме, ни в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1761,24 руб., что подтверждено платежными поручениями от 24.09.2021 и от 30.01.2022. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.309,310,421,807,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56,98,194,195,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Саталкиной С.В. удовлетворить.

Взыскать с Саталкиной С.В. (иные данные) года рождения ((иные данные)) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от 18.02.2020 за период с 20.07.2020 по 16.04.2021 в сумме 52 041 рублей 19 копеек, переданной по договору цессии № 16/04/21-АК от 16.04.2021, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1761 рубль 24 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись         Э.В. Ахметова

Копия верна: судья Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 03.11.2022.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-3235/2022.