Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11271/2023 от 29.08.2023

Судья: Новак А.Ю. Гр. дело № 33-11271/2023

(№ 2-1683/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Соболевой Ж.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ухаткина ТВ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ухаткина ТВ на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Ухаткина ТВ <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298) задолженность по договору займа № 6311648 от 23.08.2019 г. в размере 60 927 рублей, из которых 22 000 рублей сумма основного долга, 38 927 рублей проценты за пользование займом.

Взыскать с Ухаткина ТВ <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298) расходы по оплате госпошлины в размере 2027,82 рублей.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Ухаткиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № 6311648 от 23.08.2019 года в размере 60 927 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 23.08.2019 года ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ухаткина Т.В. заключили договор займа №6311648, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 22 000 рублей. Указанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно статье 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно статье 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно – правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Согласно вышеуказанному, при оформлении Договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <данные изъяты> Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС – сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения указанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте <данные изъяты> был выполнен перевод на банковскую карту № (Альфа – Банк) денежные средства в размере 22 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил, принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету исковых требований: сумма основного долга – 22 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 44 000 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом – 5 073 рубля, итого 60 927 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ухаткиной Т.В. задолженность в размере 60 927 рублей а также 2027 рублей 82 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Ухаткина Т.В. подала апелляционную жалобу об отмене решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2023 года и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Решение суда незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что лично ответчик отправляла код подтверждения о согласии на заключение договора займа, а также факт формирования электронной подписи конкретно Ухаткиной Т.В.. Истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. Из представленного в материалы дела платежного поручения о переводе денежных средств во исполнение договора займа невозможно установить, что перевод осуществлен именно по реквизитам ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2019 года между Ухаткиной Т.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №6311648 на сумму 22 000 рублей, сроком на 21 день, с условием возврата суммы займа и начисленных процентов единовременно, в общем размере 26 426 рублей.

Перевод ответчику денежных средств в размере 22 000 рублей произведен 23.08.2019 года, что подтверждено сообщением Екапуста от 30.11.2022 года, справкой АО «Альфа-Банк» от 13.06.2023 года, выпиской по банковской карте Ухаткиной Т.В. (л.д. 50-51).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом не исполнил, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 60 927 рублей, из которых 22 000 рублей - основной долг, 44 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 23.08.2019 года по 13.03.2020 года (203 дня).

Судом также установлено, что 07.09.2022 года мировым судьей судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ухаткиной Т.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа №6311648 от 23.08.2019 года в размере 60 927 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 013 рублей 91 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области – мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.10.2022 года в связи с поступившими от должника Ухаткиной Т.В. возражениями указанный судебный приказ был отменен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ухаткина Т.В. не исполняла кредитные обязательства по возврату денежных средств, и уплате процентов, предусмотренные условиями договора микрозайма №6311648 от 23.08.2019 года, в связи с чем, взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, обосновано признанным судом арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Судом первой инстанции представленный расчет задолженности проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, а также положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика Ухаткиной Т.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № 6311648 от 23.08.2019 года в сумме 60 927 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств заключения договора займа, личного направления Ухаткиной Т.В. кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, формирования электронной подписи конкретно ответчиком коллегией судей признается необоснованным в силу следующего.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (подпункт 1 пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В настоящем случае оферта ООО МКК «Русинтерфинанс» была акцептована ответчиком путем подписания размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms-сообщении от кредитора, Условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами.

Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Суждение апеллянта об отсутствии доказательств перевода денежных средств в рамках настоящего договора займа со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» на реквизиты именно ответчика противоречит материалам дела.

Как указывалось выше, АО «Альфа-Банк» представило выписку по банковской карте Ухаткиной Т.В. №552175*******6310, согласно которой на ее счет поступили денежные средства в размере 22 000 рублей (л.д. 50-51).

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии доказательств о перечислении ей денежных средств опровергается названными выше материалами дела и признается судебной коллегией не убедительным.

При этом, из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 20 000 рублей от неустановленного отправителя. Данный факт не соответствует действительности, в виду того, что истец осуществлял перевод в размере 22 000 рублей, что согласуется с представленной АО «Альфа-Банк» выпиской по счету должника.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом приведенной нормы закона, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением и действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой представленных по делу доказательств, повторяют позицию возражений на исковое заявление, ссылок на обстоятельства, которые не подлежали исследованию судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки, не содержат. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухаткина ТВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: