Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2024 (2-4409/2023;) ~ М-3309/2023 от 10.10.2023

                                          25RS0№-11

                                                       Дело №

                    РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

            при секретаре             ФИО6

            с участием:

            представителя истицы            Елисовой Т.Ю.,

                        по доверенности

            ответчицы            Федиковой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой Анастасии Дмитриевны к Федиковой Ольге Владимировне, Григорьевой Валентине Георгиевне о взыскании суммы

                                                                                        УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гайнетдиновой А.Д.

                                    Гайнетдинова А.Д. обратилась в суд с иском к Федиковой О.В., Григорьевой В.Г., указывая, что ДТП произошло по вине Федиковой О.В., управлявшей автомашиной «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Григорьевой В.Г., при этом гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была. Указала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Жук» составляет 112 693 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7000 руб., истицей понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг связи по отправке ответчицам телеграмм о вызове на осмотр автомашины в размере 759 руб. 38 коп., указанные суммы просит суд взыскать с ответчиц в равных долях.

                                    В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, увеличил размер понесённых судебных расходов, помимо ранее заявленных расходов просит суд взыскать с ответчиц в равных долях расходы на оплату услуг связи в размере 141 руб., 110 руб. и 110 руб., всего 361 руб., понесённые на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в суд и ответчицам.

                                    Ответчица Федикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под её управлением, принадлежащей Григорьевой В.Г., пояснила, что управляла указанной автомашиной по доверенности от собственника, при этом гражданская ответственность её и собственника на момент ДТП застрахована не была. Не согласилась с наличием своей вины в ДТП, полагая, что последнее произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей истице, и совершившего столкновение с автомашиной под её управлением в том момент, когда названная автомашина не осуществляла движение. Поставила под сомнение размер причинённого истице повреждением автомашины ущерба, полагая, что последний определён с учётом ранее имевшихся повреждений автомашины. Не согласилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг связи. Просит суд в иске отказать.

        Истица Гайнетдинова А.Д. и ответчица Григорьева В.Г. в судебное заседание не явились, истица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы Григорьевой В.Г., возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове Григорьевой В.Г. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Григорьевой В.Г. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд находит исковые требования о взыскании суммы к ответчице Федиковой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к Григорьевой В.Г. отказать по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гайнетдиновой А.Д., и автомашины «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Григорьевой В.Г., под управлением Федиковой О.В.; наличие причинённого истице ущерба в виде повреждений в ДТП принадлежащей ей автомашины подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомашины «Сузуки Эскудо» на момент ДТП застрахована не была.

    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины Федиковой О.В. в совершении ДТП, суд учитывает, что постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федиковой О.В., при выезде со второстепенной дороги не уступившей дорогу автомашине «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № принадлежащей Гайнетдиновой А.Д., приближающейся по главной дороге, при этом в указанном постановлении сделан вывод о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах Федиковой О.В. было допущено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, Федикова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Федиковой О.В. названного требования ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчицы с автомашиной, принадлежащей истице, доказательства наличия вины лица, управлявшего автомашиной истицы, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Гайнетдиновой А.Д.

Обсуждая вопрос об ответственности Федиковой О.В. и Григорьевой В.Г. по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Федиковой О.В. при управлении автомашиной «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, указанная автомашина использовалась ею в отсутствие законных оснований, факт управления названным лицом автомашиной сам по себе не дает оснований для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, Григорьева В.Г., как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, является Григорьева В.Г. – собственник автомашины «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № в иске к Федиковой О.В. необходимо отказать.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» индивидуального предпринимателя Крылова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 112 693 руб.

        Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчицей Григорьевой В.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, доводы ответчицы Федиковой О.В. о несоответствии стоимости восстановительного ремонта действительному объёму повреждений, полученных автомашиной истицы в ДТП, носят декларативный характер, и выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не опровергают.

                                        Таким образом с ответчицы Григорьевой В.Г. в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 112 693 руб.

                                    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Материалами дела подтверждён факт несения истицей указанных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя, выданной для ведения настоящего дела, в размере 2700 руб., почтовых расходов в общей сумме 1120 руб. 38 коп. (759 руб. 38 коп. + 141 руб. + 110 руб. + 110 руб.), и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3453 руб.

    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы Григорьевой В.Г. почтовых расходов в размере 110 руб., понесённых на отправку копии искового заявления ответчице Федиковой О.В., в иске к которой судом отказано.

Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем заявление Гайнетдиновой О.В. в указанной части является обоснованным.

Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, объёма оказанных представителем услуг, отказа в иске к одному из ответчиков, суд находит соразмерной и отвечающей требованиям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесённых истицей расходов, подлежащих возмещению за счёт ответчицы Григорьевой В.Г., составляет 29 163 руб. 38 коп. (7000 руб. + 2700 руб. + 759 руб. 38 коп. + 141 руб. + 110 руб. + 3453 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ

        Взыскать с Григорьевой Валентины Георгиевны (паспорт 0502 783426) в пользу Гайнетдиновой Анастасии Дмитриевны (паспорт 0520 777 693) денежную сумму в размере 112 693 руб., судебные расходы в размере 29 163 руб. 38 коп., всего 141 856 руб. 38 коп. (сто сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть руб. тридцать восемь коп.).

        В иске к Федиковой Ольге Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: