Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2022 ~ М-223/2022 от 17.01.2022

УИД:    78RS0005-01-2022-000326-09                    

Дело № 2-3993/2022 20 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Орловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» (далее – ООО «Ай Ди Коллект», Общество) обратилось в суд с иском к Орловой (Каукиной) Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», МФК) и ответчиком заключён договор потребительского займа №, по условиям которого МФК предоставило ответчику заём в размере № рублей сроком на 31 день с уплатой процентов с 1 дня займа по 2 день срока займа – 8787,37 % годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа – 69,74 % годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств МФК исполнила в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет № рублей, из которых: № рублей – сумма задолженности по основному долгу, № рубля – сумма задолженности по процентам, № рублей – сумма задолженности по штрафам.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Ай Ди Коллект» права требования по вышеуказанному договору займа.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Ай Ди Коллект» просило взыскать с Орловой (Каукиной) Т.В. задолженность по договору займа в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 28 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», МФК) и ответчиком заключён договор потребительского займа №, по условиям которого МФК предоставило ответчику заём в размере № рублей сроком на 31 день с уплатой процентов с 1 дня займа по 2 день срока займа – 8787,37 % годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа – 69,74 % годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Ай Ди Коллект» права требования по вышеуказанному договору займа.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств МФК исполнила в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2018 (дата уступки прав требований) образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет № рублей, из которых: № рублей – сумма задолженности по основному долгу, № рубля – сумма задолженности по процентам, № рублей – сумма задолженности по штрафам.

О состоявшейся переуступке ответчик извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует соответствующее уведомление от 15.10.2018 года (л.д. 10).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Ай Ди Коллект» указало, что в добровольном порядке ответчик обязанность по погашению задолженности не исполняет.

Доводы истца не опровергнуты ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с Орловой Т.В., задолженности по договору микрозайма от 28.04.2016 года в размере № рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен Орловой Т.В., контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» к Орловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Орловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект», ИНН №, задолженность по договору микрозайма от 28 апреля 2016 года № в размере № рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер № копейки, а всего – № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2022.