Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-159/2019 от 20.06.2019

Судья Егорычева Е.Б. Дело № 21-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 04 июля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Опарова И.В. - Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Хомяковой Г.Н. в интересах Опарова Игоря Владимировича на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Е. от 14 ноября 2018 года Опаров И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А.А.Н. от 26 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Опарова И.В. оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 мая 2018 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба Опарова И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд в интересах Опарова И.В., защитник Хомякова Г.Н. просит вышеуказанные процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Опарова И.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что:

- в сложившейся ситуации наличие дорожного знака "Уступи дорогу" не является единственным обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения вопроса о соответствии действий Опарова И.В. Правилам дорожного движения (далее - ПДД РФ);

- должностные лица ГИБДД и суд безосновательно не учли требования п. 1.2 ПДД РФ; в случае неправомерных действий, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, водитель автомобиля, двигающегося по главной дороге, теряет преимущество в движении перед автомобилем, выезжающим со второстепенной дороги;

- процессуальный статус потерпевшего присваивается лишь лицам, чьи действия не могли повлиять на развитие дорожной ситуации, К.В.С. же управлял транспортным средством, не имея права такого управления, а собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях К.В.С. нарушений требований ПДД РФ и их прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Доводы защиты в этой части неправомерно проигнорированы, оценка представленным в подтверждение данных доводов доказательствам, в том числе показаниям М.В.Р. и заключению автотехнической экспертизы, не дана;

- доказательства виновности Опарова И.В. в деле отсутствуют.

В письменных возражениях второй участник дорожно-транспортного происшествия К.В.С., полагая, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, не допущено, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Опаров И.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия К.В.С. и его представитель Филиппова Т.И. в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. К.В.С. в письменных возражения на жалобу выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившейся в судебное заседание защитнику Хомяковой Г.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Хомякова Г.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, отметив, что Опаров И.В. убедился в безопасности своего маневра, он не знал и не мог знать, что за транспортным средством М.В.Р. двигается мотоцикл. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя К.В.С., двигавшегося с превышением скорости почти в три раза, и его действия также подлежат оценке на предмет соблюдения ПДД РФ.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу определения, данного в п. 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вменяемое Опарову И.В. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по указанной статье необходимо установить, имело ли другое транспортное средство преимущественное право проезда перекрестка.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года в 8 часов 25 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Велижская - ул. Володарского г. Иваново Опаров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге ул. Володарского, в нарушение пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без регистрационных знаков под управлением К.В.С., приближающемуся по главной дороге ул. Велижская г. Иваново.

Вопреки доводам жалобы, событие вменяемого административного правонарушения и виновность Опарова И.В. в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, подписанная Опаровым И.В. без замечаний, фотоматериалы, видеозапись с камеры наружного наблюдения, объяснения Опарова И.В., К.В.С., свидетелей М.В.Р., К.Д.С., показания в суде в качестве свидетеля инспектора В.Д.Е.

Вопреки доводам жалобы, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела), установлены.

Схема ДТП содержит сведения о том, что перед въездом на перекресток со стороны движения Опарова И.В. установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", со стороны движения К.В.С. - дорожный знак 2.1 "Главная дорога", в связи с чем мотоцикл под управлением К.В.С., движущийся в прямом направлении, имел преимущественное право проезда перекрестка.

Пояснения свидетеля М.В.Р., на которые ссылается автор жалобы, данный вывод никоим образом не опровергают. В месте ДТП, согласно схемы, дорожная разметка отсутствует, что позволяло водителю мотоцикла, двигавшемуся по главной дороге, произвести обгон транспортных средств, двигавшихся впереди него с меньшей скоростью.

Таким образом, нахождение мотоцикла в момент столкновения на полосе встречного движения на вывод о наличии в действиях Опарова И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не влияет.

Из заключения автотехнической экспертизы от 20 марта 2019 года также следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, и при заданных исходных данных действия водителя этого автомобиля требованиям указанного пункта ПДД РФ не соответствовали.

Выезд водителя Опарова И.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекресток указывает на его недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку дорожной ситуации, что привело к созданию неправомерной помехи мотоциклу Сузуки под управлением К.В.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем требований п. 13.9 ПДД РФ, составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не охватываются. В связи с чем, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, доводы жалобы об отсутствии у второго участника ДТП права управления транспортными средствами, о нарушении К.В.С. Правил дорожного движения и нахождении их в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Опарова И.В. в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП правонарушения, подлежащих толкованию в его пользу, по делу не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение вынесенные постановление и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание Опарову И.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, безальтернативно установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 мая 2019 года в отношении Опарова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хомяковой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова