Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2018 ~ М-1146/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-1195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Никонорова А.В. – Урина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о защите прав потребителя,

                                                    установил:

Никоноров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за каждый объект долевого участника («доля участника») и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Строительство объекта застройщик ведет по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта, №. Цена договора составила 6358000 рублей. Оплата по договору произведена полностью. Одним из объектов долевого строительства по договору является помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, расположенной в секции Г1 на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, проектной площадью 34,80 кв.м стоимостью 870000 рублей. Согласно п. 2.3. договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - до 30.12.2016. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участник долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее 31.03.2017. Между ООО «Борисоглебское» (Цедент) и Никоноровым А.В. (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в части участия в долевом строительстве объекта долевого строительства – изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящего из одной комнаты, расположенного в многоквартирном доме № в секции Г1 на 3 этаже со строительным условным номером 24 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>. Проектная площадь квартиры составляет 34,80 кв.м. Стоимость передачи прав требований по договору оставляет 2060600 рублей. Свои обязательства в рамках указанного договора цессии Никоноров А.В. исполнил в полном объеме. До настоящего времени ответчик объект долевого строительства истцу не передал. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2017 по 08.10.2018 в размере 241860 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке сумме. Истец полностью выполнил со своей стороны условия договора, однако не может воспользоваться своим правом на жилище, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 40000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,309,310,314,329,330,384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ), ст.ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 48,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Никоноров А.В. просит взыскать с ООО «Апрелевска С2» неустойку в размере 241860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 по 12.11.2018 в сумме 257085 рублей. Остальные требования оставлены без изменения. Однако в следующем судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до первоначально заявленных.

Истец Никоноров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Урина А.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договором предусмотрен срок сдачи – 31.03.2017, который впоследствии был продлен до второго квартала 2018 года. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, истец до сих пор не получил квартиру. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что истец работает в г. Москва, вынужден снимать жилье.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ООО «Апрелевка С2» по доверенности Волковой Е.Н. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке общей площадью 438495 кв.м, ответчик осуществляет строительство 81 жилого многоквартирного (малоэтажного) дома, в том числе и корпуса №, которое было продлено до конца 2018 года. В силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно получения, с опозданием от запланированного, разрешения на ввод объектов (инженерных сетей) в эксплуатацию, произошло увеличение сроков производства работ, связанных с подключением жилого дома в котором находится квартира к инженерным сетям, что в свою очередь увеличило срок необходимый для осуществления мероприятия по вводу жилого дома в эксплуатацию. Понимая всю ответственность перед будущими собственниками построенного жилья, ответчик принял решение о переносе срока завершения работ, внес изменения в проектную декларацию, и письмом уведомил об этом истца. В уведомлении ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору участия, в целях продления сроков строительства и передачи квартиры. Изменения сроков ввода в эксплуатацию корпуса № ответчиком размещались на официальном сайте в сети интернет. Согласно ежеквартальным изменениям (в ред. от 02.11.2018) в проектную декларацию (л.д. №) ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома № в эксплуатацию продлен - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед участником долевого строительства, при реализации своего права о переносе сроков строительства. Ответчик проинформировал дольщиков, в том числе, истца об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком была получена претензия истца, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ о рассмотрении досудебной претензии, в котором ответчик предложил урегулировать финансовые требования в связи с просрочкой передачи квартиры после ввода корпуса № в эксплуатацию и передачи квартиры по передаточному акту. Ответчик считает, что своими действиями показал свое ответственное поведение перед истцом, тем самым, исключив какую-либо неопределенность, относительно исполнения взятых на себя обязательств по договору участия. Считает, что неустойка, указанная в исковых требованиях истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях на срок от 1 года до 3 лет в апреле 2017 года составляли 7,14% годовых. Таким образом, истец, разместивший денежные средства в сумме равной «доле участия» - 870000 рублей в кредитной организации на срок равный сроку нарушения передачи квартиры, сумма начисленных процентов составляет 94623,58 рублей. Исчисленная на основании указанной ставки сумма процентов является действительным, а не возможным размером ущерба, нанесенного истцу нарушением ответчика срока передачи квартиры. Требуемая истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи квартиры в установленный срок, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, не соответствует последствиям нарушения и приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена, просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. Необоснованное требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, невысокий уровень сложности дела, характер и объем юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя заявленные в иске, являются существенно завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, в связи с тем, что штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «Борисоглебское» (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома №, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за каждый объект долевого строительства («доля участия») и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 23-31).

Одним из объектов долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным (условным) номером 24 проектной площадью 34,8 кв.м, расположенной на 3 этаже секции Г1 корпуса 160 стоимостью 870000 рублей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – до 30.12.2016.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее 31.03.2017.

Между ООО «Борисоглебское» (цедент) и Никоноровым А.В. (цессионарий), 02.08.2017 г. заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства – изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящего из одной комнаты, расположенного в многоквартирном доме № (60-тиквартирный 3-хэтажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 2 секций типа Г (Г1,Г2) общей площадью квартир 2680,60 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, со строительным адресом: <адрес> (л.д.16-20).

Согласно п. 2.4 договора цессии цессионарий обязан уплатить цеденту за передачу права (требования) денежные средства в размере 2060600 рублей.

Оплата по договору цессии произведена Никоноровым А.В. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2017 на сумму 2060600 рублей (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между истцом и застройщиком не заключено.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в собственность не исполнил, чем допустил просрочку за период с 01.04.2017 по 08.10.2018. Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнил, тогда как ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого участия. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия основаны на законе.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным, соответствующим ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Истец в адрес ответчика 28.04.2018 направил претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик 29.05.2018 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором истцу предложено урегулировать финансовые требования в связи с просрочкой передачи квартир после ввода корпуса № в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

Суд находит заявленную истцом сумму неустойки завышенной, а ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом суммы неустойки, применив при этом ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и уплаченной участником цены объекта долевого строительства, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 130000 рублей. Также при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцом сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Также учтено, что в настоящее время дом не введён в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2017 по 08.10.2018 в общей сумме 130000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В отношении заявленного истцом требования о компенсации причиненного морального вреда в сумме 40000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства указывает на нарушение прав истца, что является безусловным основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, значимости для истца неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно в полном объеме, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70000 рублей( (130000 + 10000)*50%)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа заслуживающим внимания в силу следующего.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание период просрочки, за который взыскивается неустойка, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить, штраф до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от 20.04.2018 г. (л.д. 44), заключенному между ООО «Эксперт-Оценщикъ» и Уткиным В.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 № 63217 на сумму 15000 рублей. Интересы истца в судебных заседаниях представляла Урин А.С., который является юристом ООО «Эксперт-Оценщикъ», что подтверждается заверенной копией его трудовой книжки.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет города Иванова подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никонорова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Никонорова Алексея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 130000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 183000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4100 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2018 года.