Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2024 от 14.03.2024

Мировой судья с/у №

<адрес>

Цыденова В.Г.

дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 мая 2024 г.                                                                                          <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления <данные изъяты> к Устрайх Ю. Л. о признании сделки недействительной, признании ответчика злоупотребившим правом по ст.285 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, Кобрин В.В. признать Устрайх Ю.Л. злоупотребившим своими должностными полномочиями по ст.285 УК РФ в интересах службы, признать следку, выразившейся в подаче ответчиком заявления об отмене судебного приказа, недействительной.

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кобрину В.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    Не согласившись с определением, Кобрин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, полагая его незаконным и ограничивающим его права.

    Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о том, что у мирового судьи имелись основания для отказа истцу в принятии в принятии искового заявления по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 121 вышеуказанного Кодекса судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

    В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

              Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указав, что сделка-это юридически значимое действие между двумя и более сторонами, устанавливающее их права и обязанности в отношении определенных вопросов,    мировой судья обоснованно указал, что действия ответчика по отмене судебного приказа не являются сделкой.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оснований для принятия мировым судьей искового заявления Кобрина В.В. о признании недействительным сделки не имелось, поскольку действий представителя в<данные изъяты> Устрайх Ю. по отмене судебного приказа не являются сделкой.

Ссылки Кобрина В.В. о нарушении права на судебную защиту также подлежат отклонению, поскольку в данном случае права заявителя не нарушены. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Поскольку для разрешения требований заявителя о признании ответчика злоупотребившим должностными полномочиями по ст.285 УК РФ законом предусмотрен иной судебный порядок, отказ мирового судьи в принятии искового заявления Кобрина В.В., не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Поскольку имелись основания для отказа в принятии искового заявления Кобрина В.В. к Устрайх Ю. Л. о признании сделки недействительной, признании ответчика злоупотребившим правом по ст.285 УК РФ, обжалуемое определение отмене не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления <данные изъяты> к Устрайх Ю. Л. о признании сделки недействительной, признании ответчика злоупотребившим правом по ст.285 УК РФ оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова