Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-292/2023 от 30.05.2023

<...>

УИД: 66RS0009-01-2023-001513-44                                  дело №1-292/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                                                  09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В.,

с участием государственного обвинителя – Кузьминых О.С.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Галиахметова Э.Р.,

защитника – адвоката Фролова В.М.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 292/2023 в отношении

Галиахметова Эдуарда Робертовича, <...> не судимого,

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 19 мая 2023 года в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области направлено уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Галиахметова по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению, 16.05.2023 в период с 20 часов до 21 часа Галиахметов находился у себя дома в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Достоверно зная, что в помещении цеха, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «СК-Аркада» и где ранее работал сам Галиахметов, находится материально-ценное имущество, принадлежащее ФИО, обладая ключом от замка, на который запирается входная дверь в помещение цеха, Галиахметов, осознавая, что не имеет права посещать помещение цеха вне рабочее время, действуя с корыстным умыслом, решил незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного цеха и похитить оттуда имущество, принадлежащее ФИО.

16.05.2023 в период с 20 часов до 21 часа в осуществление своего корыстного преступного умысла Галиахметов прибыл к помещению цеха, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл замок, на который запирается входная дверь в помещение цеха, после чего, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение вышеуказанного цеха, откуда умышленно, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 38 600 рублей, а именно:

- сварочный аппарат «Ресанта» модель Сан 190 стоимостью 4 000 рублей;

- сабельную пилу «PIT» модель PSA 1200-C стоимостью 5 000 рублей;

- бензопилу марки «Штиль 180» стоимостью 10 000 рублей;

- торцевую пилу марки EMS254L стоимостью 19 600 рублей.

Похищенное имущество Галиахметов, используя мускульную силу рук, вынес за пределы цеха, далее погрузил в неустановленную в ходе следствия автомашину такси, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями Лелюку материальный ущерб в сумме 38 600 рублей.

Действия Галиахметова органами предварительного расследования квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Галиахметова, в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что Галиахметовым полностью заглажен причиненный ущерб, подсудимый возместил материальный ущерб в полном объеме, принес извинения, привлекать к уголовной ответственности Галиахметова он не желает, так как они примирились.

Подсудимый Галиахметов не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он загладил причиненный потерпевшему ущерб путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба в сумме 38 600 рублей. Полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимому Галиахметову разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый Галиахметов и адвокат Фролов не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Галиахметова, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кузьминых полагала возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, и прекратить уголовное дело в отношении Галиахметова в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав потерпевшего ФИО, подсудимого Галиахметова, защитника – адвоката Фролова, заключение государственного обвинителя Кузьминых, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Галиахметова в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что Галиахметов не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован.

Галиахметов полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, потерпевший ФИО привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Избранная в отношении Галиахметова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

        Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Фролова, назначенного в качестве защитника в ходе предварительного расследования в размере 3 588 рублей. В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Фролова составили 1 794 рубля, а всего в размере 5 382 рубля. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Галиахметов от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом. Следовательно, оснований для освобождения Галиахметова от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галиахметова Эдуарда Робертовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим в порядке, установленном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Галиахметова Э.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в сумме 5 382 рубля взыскать с Галиахметова Э.Р. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

<...>

<...>

Судья -                                                                                                             В.В. Энграф