Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6364/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года                                      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6364/2023 (УИД 38RS0001-01-2020-005764-07) по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шайдецкой Ирине Генриховне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "НБК" обратилась в суд с исковыми требованиями к Шайдецкой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указало, что ** АО "ОТП Банк" и Шайдецкая И.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 136 000 рублей под 36,6% годовых, размер неустойки 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия - до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

АО "ОТП Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N № от **. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 07.04.2020 составила 174416,87 рублей.

На основании изложенного, право требования по кредитному договору № от ** в полном объеме перешло ООО "НБК".

13.04.2017 года мировым судьей судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шайдецкой И.Г., 04.05.2017 года судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО "НБК" передана задолженность по кредитному договору в размере 174 416,87 рублей, из которых сумма основного долга составляет 135 324,68 рублей. При обращении в суд истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4688 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Шайдецкой И.Г. задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на 07.04.2020 в размере 174 416,87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36,6% годовых за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 135 324,68 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 135 324,68 рублей в размере 20% годовых за каждый день просрочки, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "НБК" участия не принимал, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Шайдецкая И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель Шайдецкой И.Г. – Копытов С.А. после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Шайдецской И.Г. на получение потребительского кредита от **, ** АО «ОТП Банк» с ответчиком заключен кредитный договор №.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, информации о полной стоимости кредита, подписанных ответчиком, тарифах по потребительскому кредитованию.

Таким образом, стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления.

Из материалов дела следует, что Шайдецкая И.Г., обращаясь ** с заявлением на получение потребительского кредита, заключила кредитный договор № на сумму 17800,20 рублей, одновременно в пункте 2 указанного заявления ответчик ознакомилась и согласилась с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта ответчик просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте, просила предоставить пин-конверт после получения и активации карты.

Таким образом, указанная просьба является самостоятельной офертой, направленной на заключение иного договора с банком в случае акцепта содержащегося в заявлении предложения путем открытия счета и предоставления банком Шайдецкой И.Г. банковской карты с последующей ее активацией ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии получены заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составления отдельного договора в письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Шайдетской И.Г. предоставлена банковская карта, которая была активирована, в связи с чем, договору был присвоен №, что не оспорено ответчиком.

Ответчик, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное статьей 421 ГК РФ, и согласился с тем, что кредит будет погашаться ежемесячными платежами в размере 1960,00 рублей. Согласно условиям договора, он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, в самом тексте кредитного договора, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, оговорена вся сумма кредита, условие о размере ежемесячного платежа.

При подписании кредитного договора ответчик был также ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что Банк осуществлял кредитование клиента. Однако Шайдецская И.Г. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ** составляет сумму 174 416,87 рублей, из которых: 135 324,68 рублей - сумма задолженности по основному догу, 38 079,19 рублей - сумма задолженности по процентам, 1013 рублей - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Ответчиком, доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела не представлено, так и доказательств отсутствия задолженности после внесения последнего платежа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ** между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования к физическим лицам по кредитных договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N 3), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в полном объеме.

Права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав. В объем уступаемых требований входят: остаток ссудной задолженности по кредитам; сумма не оплаченных процентов по кредитам, начисленных Цедентом на остаток ссудной задолженности; плата по кредиту, начисленную цедентом, годовая плата за обслуживание счета, сумма штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам; сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику, сумма государственной пошлины, признанная судом; иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные цедентом.

Согласно Приложению N 3 к Договору уступки прав (требований), к ООО "НБК" перешли права требования, вытекающие из кредитного договора № от **, заключенного с Шайдецкой И.Г., в размере 174416,87 рублей.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам кредитный договор либо договор уступки прав (требований) не оспорены, недействительными не признаны.

Возможность уступки права требования определена в п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

В связи с чем, к истцу ООО "НБК" перешли права кредитора по кредитному договору № от **, заключенного с Шайдецкой И.Г.

ООО "НБК" уведомило Шайдецкую И.Г. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ** на сумму 174416,87 рублей, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от **, а также реестром почтовых отправлений от **.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из выписки по счету карты, отчетов по кредитной карте видно, что ответчик последний раз воспользовалась кредитными средствами 26.02.2015.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от **, по состоянию на 06.02.2017 размере 174554,27 руб., в том числе основного долга и процентов АО "ОТП Банк" обратилось 09.03.2017.

Таким образом, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебный приказ № от ** был отменен определением мирового судьи **.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, в данном случае следует определять с даты вынесения определения суда об отмене судебного приказа № от **. Данный срок начал течь с 05.05.2017 и истек 04.05.2020, прерывания и приостановления срока исковой давности в указанный период не установлено. С настоящим иском истец обратился в суд 13.11.2020, то есть с истечением установленного законом срока.

Указанный подход к исчислению сроков исковой давности подтвержден определением Верховного суда от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8.

Поскольку требования о взыскании задолженности заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Возражения истца, отраженные в отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в части исчисления сроков исковой давности с момента выставления требования о погашении задолженности (30.04.2020) основаны на неверном применении истцом норм процессуального права, в связи с чем, оставлены судом без внимания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требования, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шайдецкой Ирине Генриховне о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено 03.10.2023.