Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2023 ~ М-779/2023 от 29.03.2023

Дело №2 - 2000/2023 (УИД 37RS0005-01-2023-000898-82) 04 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием истца Дмитриевой М.В.,

представителя истца адвоката Ермолаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Дмитриевой М.В. к Соколовой М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Дмитриева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соколовой М.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевой М.В. и Соколовой М.А. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер и модель двигателя <данные изъяты>; взыскать в пользу Дмитриевой М.В. с Соколовой М.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Дмитриевой М.В. с Соколовой М.А. в случае несвоевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке7,50% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать в пользу Дмитриевой М.В. с Соколовой М.А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Дмитриевой М.В. с Соколовой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 01.08.2018 г. между Соколовой М.А. (Продавец) и Дмитриевой М.В. (Покупатель) был заключен договор указанного выше транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передача денег оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчик не сообщила истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует.

Из определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08.06.2021 г. истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка ООО «Квант Мобайл Банк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соколовой М.А. (Кредитный договор №). Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №, то есть до заключения договора купли-продажи.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.10.2021 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Квант Мобайл Банк» к Соколовой М.А., Дмитриевой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер и модель двигателя <данные изъяты>. В удовлетворении встречного требования Дмитриевой М.В. о признании ее добросовестным приобретателем отказано. Решение вступило в законную силу 24.01.2022 г.

Обязанным лицом по кредитному договору с ООО «Квант Мобайл Банк» является ответчик Соколова М.В., которая заключила договор с истцом на приобретение ТС и передала автомобиль в залог банку.

Ответчик уверила Дмитриеву М.В., что автомобиль свободен от прав третьих лиц. При заключении сделки купли-продажи автомобиля Соколова М.А. предоставила Дмитриевой М.В. оригинальный паспорт транспортного средства.

Дмитриева М.В. поставила автомобиль на учет в органе ГИБДД г. Дзержинска и открыто им пользовалась почти три года.

У истца не было оснований полагать, что ответчик ее обманывает, более того, получив определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08.06.2021 г., и узнав, что автомобиль находится в залоге у банка, Дмитриева М.В. пыталась дозвониться до Соколовой М.А., чтобы прояснить ситуацию, но та не отвечала на звонки.

На автомобиль решением суда наложено взыскание, принято решение о реализации с торгов, установлена сумма реализации – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 460, 461 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Дмитриева М.В., ее представитель адвокат Ермолаева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, истец пояснила, что сложившаяся с автомобилем ситуация вызвала у нее сильные переживания, волнения, что и послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Соколова М.А., третьи лица УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Ивановской области, «Азиатско-Тихокеанский Банк» (АО), ООО «АктивБизнесКонсалт», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении слушания дела по начала судебного заседания не представили.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Материалами дела установлено, что 01.08.2018 г. между Соколовой М.А. и Дмитриевой М.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым Дмитриева М.В. приобрела у Соколовой М.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер и модель двигателя <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Дмитриевой М.В., последняя приобрела у Соколовой М.А. спорный автомобиль за <данные изъяты> руб. 00 коп., т.е. договор являлся возмездным.

Согласно положениям указанного договора купли-продажи транспортного средства сведений о том, что транспортное средство, являющееся предметом договора, заложено, находится в споре, под арестом, обременено правами третьих лиц, является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, не имеется.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева М.В. получила транспортное средство, являющееся предметом договора, а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Соколова М.А. полностью получила указанную в пункте 1 договора купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтвердили собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в установленном порядке, на основании заявления Дмитриевой М.В. был зарегистрирован за ней в РЭО ГИБДД УМВД по <адрес>.

Также установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС Банк» (с 22.03.2021 г. – ПАО «Квант Мобайл Банк») и Соколовой М.А. был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер и модель двигателя <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с уплатой 22% годовых на срок 60 месяцев.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитования является приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер и модель двигателя <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 4.12 Условий кредитования, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.10.2021 г., вступившим в законную силу 24.01.2022 г., удовлетворен иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к Дмитриевой М.В., Соколовой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. С Соколовой М.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов, а также судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер и модель двигателя <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «Квант Мобайл Банк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. С Дмитриевой М.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой М.В. к ПАО «Квант Мобайл Банк» о прекращении залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

Из обстоятельств возникшего спора следует, что Дмитриева М.В., обращаясь в суд с иском, заявила требования о возврате уплаченных ей по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, а в обоснование данных требований указала на вступившее в законное силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.10.2021 г. об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога по иску ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, именно продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований истца к ответчику как к продавцу спорного автомобиля является изъятие товара у покупателя (истца) на основании вступившего в силу решения суда, поскольку транспортное средство являлось предметом залога кредитного обязательства.

В договоре купли-продажи от 01.08.2018 г., заключенном сторонами, сведений о том, что транспортное средство, являющееся предметом договора, заложено, находится в споре, под арестом, обременено правами третьих лиц, является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, не имеется.

Из объяснений истца Дмитриевой М.В. следует, что Соколова М.А. при заключении договора заверила ее, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Таким образом, ответчик Соколова М.А. заверила Дмитриеву М.В. об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик Соколова М.А. не обеспечила передачу автомобиля истцу свободным от любых прав третьих лиц, Дмитриева М.В. не давала согласия на принятие имущества, обремененного залогом, в связи с чем полученная ответчиком стоимость транспортного средства подлежит возврату истцу.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.08.2018 г. информация о залоге автомобиля содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из текста искового заявления, Дмитриева М.В. связывает свои нравственные страдания с фактом обращения взыскания и изъятия у нее приобретенного у Соколовой М.А. автомобиля в связи с обязательствами ответчика перед банком, возникновением убытков, то есть с нарушением ее имущественных прав. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения вреда личным неимущественным правам. В данном случае какие-либо личные неимущественные права истца не нарушены, в связи с чем, отсутствуют приведенные выше законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату юридических услуг, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией Серия КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3».

Интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Ермолаева О.А., действующая на основании ордера.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, исследованный объем доказательств, фактический объем юридических услуг, предоставленных истцу, по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, принцип разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605 руб.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Соколовой М.А. в пользу Дмитриевой М.В. в случае неисполнения решения суда проценты на взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб., с момента вступления судебного решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дмитриевой М.В. к Соколовой М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой М.А. и Дмитриевой М.В..

Взыскать с Соколовой М.А. в пользу Дмитриевой М.В. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в случае неисполнения решения суда проценты на взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб., с момента вступления судебного решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.