Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2160/2023 ~ М-930/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2160/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-001235-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца Вдовина А.Е., представителя ответчика Скобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чубко Э.Б. в лице представителя по доверенности Вдовина А.Е. обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие», страховая компания), в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения – 179000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 286533 рубля 22 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по спору, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы: на проведение судебной экспертизы – 30756 рублей, на топливо для предоставления на осмотр транспортного средства – 2457 рублей, по составлению калькуляции – 1900 рублей, по составлению искового заявления – 25000 рублей, расходы на составление досудебных претензий – 1500 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на имя представителя – 2400 рублей, штраф – 50% от суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылается, что между Чубко Э.Б. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО серии 2056042 №-ТФ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения, в связи с чем Чубко Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением и полным пакетом документов, предоставив поврежденный автомобиль.

Данный случай был признан страховым, был присвоен номер выплатному делу №. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Авто» в <адрес>. После предоставления поврежденного автомобиля на указанное СТОА (Чубко Э.Б. проживает в г. Бийске, расстояние до Барнаула составляет более 150 км.) им был получен отказ в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Чубко Э.Б. была составлена претензия о смене формы возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств на расчетный счет. В дальнейшем в устной форме Чубко Э.Б. была озвучена страховая сумма в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия о выплате страховой суммы по калькуляции официального дилера (автомобиль <данные изъяты>, находится на сервисном обслуживании на гарантии). На данную претензию ответчиком был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, в котором истцу вновь предлагалось съездить в г. Барнаул на СТО, которое также не соответствовало требованиям гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в гарантийной СТО была получена калькуляция по заявке - договору № ПPH/CP/1179109, согласно которой сумма ущерба составляет 180833 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Чубко Э.Б. вновь была составлена претензия, на которую был получен ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ о том, что выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена информация о том, что выгодоприобретателем является Чубко Э.Б.

Впоследствии ответчиком истцу были выплачены денежные средства в сумме 100184 рубля, однако указанный размер страхового возмещения не является надлежащим.

Истец обращался финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования истца были удовлетворены в части доплаты страхового возмещения в сумме 4916 рублей, в остальной части требования отклонены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4916 рублей, в связи с чем размер недоплаты с учетом выводов судебной экспертизы составляет 179000 рублей (284100 рублей – 100184 рублей – 4916 рублей).

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Чубко Э.Б., представитель ответчика Скобина О.В. пояснили, что стороны заключили мировое соглашение, согласно которому:

Стороны признают, что ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страхового случая – а, именно ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль Suzuki Jimny, peгистрационный знак В618ВК122, принадлежащий истцу на праве собственности.

С целью урегулирования страхового случая ответчик обязуется произвести в пользу истца денежную выплату в размере 290000 рублей, в том числе: страховое возмещение – 78000 рублей, неустойка - 70000 рублей, штраф – 77000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 30000 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей, моральный вред – 10000 рублей.

Денежные средства, предусмотренные к выплате истцу в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения, подлежат перечислению ответчиком в течение 7 рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения по следующим банковским реквизитам: получатель: Чубко ФИО10, номер расчетного счета: 40№, банк получателя: Алтайское отделение № ПАО Сбербанк, корреспондентский счет Банка: 30№, БИК Банка: 040173604, ИНН Банка: 7707083893, КПП Банка: 222443001.

В оставшейся части истец отказывается от заявленных к ответчику требований, в том числе, в части, превышающей размер оговоренного в пункте 2 мирового соглашения страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству одной их сторон настоящего мирового соглашения.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11. ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из сторон и один - для суда.

    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны, ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Чубко Э.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, что суд находит возможным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Согласно ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение, условия которого могут быть выражены в письменной форме. Суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по гражданскому делу в случае, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Из условий мирового соглашения, подписанного представителями сторон – Вдовиным А.Е. и Скобиной О.В., действующими на основании доверенностей, наделяющих их правами на заключение мирового соглашения в интересах доверителей, усматривается, что стороны пришли к разрешению спора в добровольном порядке. Поскольку представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд считает, что данное мировое соглашение следует утвердить.

В соответствии с ч.13 ст. 153.10, ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам, заключающим мировое соглашение, судом разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Чубко ФИО11, с одной стороны, и ООО «СК «Согласие», с другой стороны, согласно которому:

Стороны признают, что ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страхового случая – а, именно ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль Suzuki Jimny, peгистрационный знак В618ВК122, принадлежащий истцу на праве собственности.

С целью урегулирования страхового случая ответчик обязуется произвести в пользу истца денежную выплату в размере 290000 рублей, в том числе: страховое возмещение – 78000 рублей, неустойка - 70000 рублей, штраф – 77000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 30000 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей, моральный вред – 10000 рублей.

Денежные средства, предусмотренные к выплате истцу в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения, подлежат перечислению ответчиком в течение 7 рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения по следующим банковским реквизитам: получатель: Чубко ФИО12, номер расчетного счета: 40№, банк получателя: Алтайское отделение № ПАО Сбербанк, корреспондентский счет Банка: 30№, БИК Банка: 040173604, ИНН Банка: 7707083893, КПП Банка: 222443001.

В оставшейся части истец отказывается от заявленных к ответчику требований, в том числе, в части, превышающей размер оговоренного в пункте 2 мирового соглашения страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам главы 14 ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству одной их сторон настоящего мирового соглашения.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11. ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из сторон и один - для суда.

Производство по гражданскому делу по иску Чубко ФИО13 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.И. Иванникова