Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1026/2023 от 22.08.2023

Материал № 13-1026/2023

Дело № 2-191/2023

25RS0010-01-2022-006363-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Шулико О.С.

при помощнике судьи                 Галчатниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Насырова Ильдара Маратовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.06.2023 г. частично удовлетворены исковые требования Насырова И.М. к ООО «Курума Авто», Ведерниковой Лидии Николаевне, Ремар Виталию Олеговичу, Мещеряковой Регине Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указанным решением исковые требования Насырова И.М. к ООО «Курума Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения; с Мещеряковой Р.О. в пользу Насырова И.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 811 руб., а всего – 51 561 руб., с Ремар В.О. в пользу Насырова И.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 229 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 641 руб., а всего – 233 141 руб., с Ведерниковой Л.Н. в пользу Насырова И.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 262 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 176 руб., а всего – 266 676 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18.07.2023 г.

22.08.2023 г. Насыров И.М. обратился в суд (направлено почтой 17.08.2023 г.) с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы в общей сумме 43 597,76 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя – 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 628 руб., почтовые расходы – 969,76 руб. (отправка иска в адрес ответчиков).

Насыров И.М. и его представитель по доверенности – Саниев Ф.З. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Курума» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Ведерникова Л.Н., Ремар В.О., Мещерякова Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2023 г. постановлено указанное выше решение, которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Возмещение судебных расходов (кроме распределения расходов по оплате государственной пошлины) предметом судебного разбирательства ранее не являлось, заявление об их взыскании, согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), подано в установленный законом срок.

Из представленных в суд материалов следует, что истцом по делу понесены следующие расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины – 8 628 руб. (чек-ордер от 15.08.2022 г.);

- почтовые расходы – 969,76 руб. (отправка ответчикам копии иска при обращении в суд (квитанции от 15.08.2022 г. на сумму 242,44 руб. каждая, всего 4 шт., на сумму 969,76 руб.);- по оплате услуг представителя Саниева Ф.З. – 34 000 руб., в том числе: подготовка иска, ходатайства об уточнении иска, заявление о замене ответчика от 27.04.2023 г., ходатайство о приобщении доказательств от 13.05.2023 г., представительство в суде (судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи 10.04.2023 г.), согласно договора от 15.08.2022 г., расписки от 20.08.2022 г. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Обсуждая требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд обращает внимание, что в силу требований абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В силу ч. 4 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). В связи с изложенным, учитывая, что вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 628 руб. уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, производство по данному заявлению в названной части подлежит прекращению. Почтовые расходы, с учетом вышеизложенного, а также фактического долевого распределения ответственности по иску, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению только ответчиками Мещеряковой Р.О., Ремар В.О., Ведерниковой Л.Н., поскольку в имущественном требовании к ООО «Курума Авто» отказано полностью. Соответственно, с Мещеряковой Р.О. в пользу Насырова И.М. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 242, 44 руб. (квитанция на имя «Машиной» Р.О.), с Ремар В.О. в пользу Насырова И.М. - почтовые расходы в сумме 242, 44 руб. (квитанция на имя «Родин» В.О.), с Ведерниковой Л.Н. в пользу Насырова И.М. - почтовые расходы в сумме 242, 44 руб. (квитанция на имя «Волковой» Л.Н.), с отказом во взыскании с ООО «Курума Авто» в пользу Насырова И.М. почтовых расходов в сумме 242, 44 руб. соответственно. Аналогично подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя Саниева Ф.З., которые суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной юридической (представительской) работы, сложность и длительность судебного разбирательства, активность и участие представителя в ходе слушания, полагает необходимым снизить до 20 000 руб. (с учетом отказа в иске к ООО «Курума Авто»), взыскав, соответственно, с Мещеряковой Р.О. в пользу Насырова И.М. денежные средства в размере 1 880 руб. (9,4% от 20 000 руб.), с Ремар В.О. в пользу Насырова И.М. - в сумме 8 440 руб. (42,2 % от 20 000 руб.), с Ведерниковой Л.Н. в пользу Насырова И.М. – в сумме 9 680 руб. (48,4 % от 20 000 руб.), с отказом во взыскании с ООО «Курума Авто» в пользу Насырова И.М. указанного вида расходов. В соответствии с разъяснениями, указанными в абз.3 п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В связи с этим суд обращает внимание сторон, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд             ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 628 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░.220 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 880 ░░░., ░ ░░░░░ – 1 122 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 440 ░░░., ░ ░░░░░ – 8 682 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 680 ░░░., ░ ░░░░░ – 9 922 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 242,44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░