Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2020 ~ М-580/2020 от 07.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020г.                                       г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца Бородачевой Т.В.,

помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-545/20 по иску Бородачевой Татьяны Владимировны к Малаховой Елене Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Бородачева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Малаховой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В данном жилом помещении ФИО1 зарегистрировал свою <данные изъяты> – Малахову Е.А., которая стала фактически проживать в данной комнате. Сам ФИО1 в данном помещении не проживал и зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил истцу принадлежащее ему указанное выше жилое помещение, пояснив, что в ближайшее время его <данные изъяты> – ответчик по делу, освободит комнату и снимется с регистрационного учета. На самом деле Малахова Е.А. своё обещание не сдержала. Более того, когда истец приехала в квартиру, ответчик стала её выгонять, кричать, что её комната и что никуда она выезжать не собирается.

Отмечает, что спорное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением, где она может проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми.

До настоящего времени ответчик не снимается с регистрационного учета, проживает в комнате, пользуется коммунальными услугами, которые вынуждена оплачивать истец.

На основании изложенного, просила признать Малахову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Снять Малахову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. Выселить без предоставления другого жилого помещения Малахову Е. А. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с Малаховой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., за составление искового заявления 4000 руб., а всего 4600 руб.

Истец Бородачева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проживая в спорной комнате Малахова Е.А. ухудшает <данные изъяты>.

Ответчик Малахова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение по вопросам Миграции ОМВД России по г.Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст.119, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора г.Донского Тульской области Казакову Г.А., полагавшую исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний являлся собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение была зарегистрирована <данные изъяты> ФИО1 – ответчик Малахова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым К.С. (даритель) и Бородачевой Т.В. (одаряемый), заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой жилую комнату со всеми коммунальными удобствами площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из выписки из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Бородачева Т.В. и ФИО1.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на законных основаниях, является истец Бородачева Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Факт проживания ответчика в вышеуказанном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что ответчик Малахова Е.А. проживает по адресу: <данные изъяты>. Малахова Е.А. ведёт <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела имеется коллективная жалоба жителей дома по адресу: <данные изъяты>, в Роспотребнадзор, на Малахову Е.А., которой также подтверждается, что Малахова Е.А. ведет аморальный образ жизни. На просьбы собственника дома и соседей покинуть вышеуказанное жилое помещение ответчик категорически отказывается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком соглашений, в том числе договоров аренды, найма, безвозмездного пользования, а так же иных договоров, позволяющих ответчику на законных основаниях пользоваться жилым домом (проживать в нем), не заключалось.

До настоящего момента ответчик Малахова Е.А. не предпринимала никаких действий в отношении снятия себя с регистрационного учета по месту жительства и не освободила занимаемое жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Поскольку истец является собственником спорного жилого дома и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, регистрация ответчика в жилом помещении истца нарушает его права, как собственника. Данных о том, что между сторонами имеется соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Факт того, что жилое помещение для ответчика является единственным, правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования Бородачевой Т.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, подлежат удовлетворению.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика, нарушает права собственника данного недвижимого имущества Бородачевой Т.В.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации № 5442-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»     снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Малахова Е.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанных норм закона, в пользу истца Бородачевой Т.В. подлежат взысканию с ответчика Малаховой Е.А. расходы, связанные, с оплатой госпошлины в сумме 600 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с Малаховой Е.А. в пользу истца Бородачевой Т.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует объему конкретно оказанной истцу правовой помощи (составления искового заявления), размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Таким образом, исковые требования Бородачевой Т.В. к Малаховой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородачевой Татьяны Владимировны к Малаховой Елене Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Признать Малахову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившей право пользования комнатой <данные изъяты>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области в лице его отделения по вопросам миграции ОМВД России в г. Донской снять Малахову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Малахову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения – комнаты <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Малаховой Елены Александровны в пользу Бородачевой Татьяны Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы за составление искового заявления 4000 рублей, итого подлежит взысканию 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.06.2020.

Председательствующий