Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 (2-4012/2023;) ~ М-3634/2023 от 02.10.2023

2-164/2024 (2-4012/2023)

56RS0009-01-2023-004440-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                             г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Князеву Евгению Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 07.11.2014 банк выдал кредит Князеву Е.Б., Князевой М.В., в сумме 3 315 000 рублей, на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.30.2023 Князева М.В. была признана банкротом. В отношении Князевой М.В, была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника Князевой М.В. был утвержден Хворов П.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2023. 29.08.2023 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение об обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 3 668 950 рублей 89 копеек по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.11.2024. Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков оплаты основанного долга и процентов.

В связи с чем, банк просит суд взыскать с ответчика Князева Е.Б. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.11.2014 за период с 01.03.2023 по 18.09.2023 в размере 3 580 165 рублей 12 копеек, в том числе просроченные проценты – 591 156 рублей 56 копеек, просроченный основной долг – 2 989 008 рублей 56 копеек, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 100 рублей 83 копейки, Кроме того, просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 07.11.2014.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Князев Е.Б. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В кредитных документах, как и в исковом заявлении, адрес регистрации ответчика, согласно паспорту: <...>.

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области от 22.10.2023 ответчик Князев Е.Б. с 16.11.2017 по настоящее время зарегистрирован по адресу <...>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица Князева М.В., финансовый уполномоченный Князевой М.В. Хворов П.Ю., в судебном заседании не присутствовали, извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, 07.11.2014 между ПАО Сбербанк России и Князевым Е.Б., Князевой М.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

По условиям данного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 3 315 000 рубля, под 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев, что закреплено пунктами 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Цель использования денежных средств – приобретение объекта недвижимости - квартира, по адресу <...> (п. 11 договора).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, в соответствии с общими условиями.

Сумму кредита ответчик Князев Е.Б. просил зачислить на счет <Номер обезличен>.

Из содержания п.14 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик Князев Е.Б., Князева М.В. дали свое согласие на его заключение на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что не оспаривалось Князевым Е.Б., Князевой М.В., тогда как, ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.30.2023 Князева М.В. была признана банкротом. В отношении Князевой М.В. была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника Князевой М.В. был утвержден Хворов П.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2023. 29.08.2023 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение об обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 3 668 950 рублей 89 копеек по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.11.2024.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В связи с данным обстоятельством банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к титульному заемщику – Князеву Е.Б.

Согласно условиям кредитного договора, договор считается исполненным в момент возврата денежных средств.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, с таковым требованием стороны не обращались, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Князева Е.Б. сумму задолженности в размере 2 989 008 рублей 56 копеек.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, кредитный договор расторгнут не был, и истцом продолжалось начисление процентов за период с 01.03.2023 по 18.09.2023 включительно, в результате чего образовалась сумма задолженности в размере 591 156 рублей 56 копеек,

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, то у суда имеются все основания для вынесения решения о взыскании с Князева Е.Б. суммы просроченных процентов в размере 591 156 рублей 56 копеек.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком Князевым Е.Б. условий кредитного договора, существенность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком Князевым Е.Б.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 26 100 рублей 83 копеек, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от 25.09.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены, с Князева Е.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Князеву Евгению Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 07.11.2014.

Взыскать с Князева Евгения Борисовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.11.2014 за период с 01.03.2023 по 18.09.2023(включительно) в размере 3 580 165 рублей 12 копеек, в том числе сумма основного долга - 2 989 008 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 591 156 рублей 56 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 26 100 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.