Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2021 от 13.07.2021

УИД 21MS0010-01-2021-000964-89

Дело № 12-137/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2021 года                                                                                                         г. Канаш                                                                                                       

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева И.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеев И.А. подал на указанное постановление жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности, просил его отменить и производство по делу прекратить, указав, что при управлении автомобилем он был трезв. Он дважды продувался на алкотекторе. Алкотектор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ему необоснованно предложили пройти освидетельствование в медицинской организации, считает направление его на медицинское освидетельствование незаконным, так как он не был ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении. Представленные доказательства не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (наркотического) у сотрудников ДПС не было, покраснение кожных покровов связано с низкой температурой на открытом воздухе в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение речи вызвано тем, что у него имеется дефект речи, а именно заикание. Должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на все необходимые признаки опьянения, объективных оснований для проведения освидетельствования не имелось. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд мотивировал прекращение производства по делу признанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Суд признал данный протокол недопустимым, так как он не соответствует требованиям КоАП РФ ввиду отсутствия в протоколе указания на признаки опьянения. Указанные процессуальные нарушения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются существенными и неустранимыми.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеев И.А. в ходе судебного заседания жалобу поддержал по приведенным доводам, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД около <адрес> и стали спрашивать, всё ли с ним нормально. Он продул алкотектор, результат освидетельствования был нулевым. Ему стали предлагать поехать в больницу, в больнице его осмотрел врач. Когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как он был очень уставший, к 7 часам ему надо было успеть на работу, требование сотрудников пройти медицинское освидетельствование было незаконным.

Защитник Сергеева И.А. - Маркова Г.И. в ходе судебного заседания жалобу поддержала по приведенным в жалобе доводам, просила постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Павлов В.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения Сергеева И.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника - адвоката Марковой Г.И., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № в отношении Сергеева И.А., приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> П. в отношении Сергеева И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 27 км автодороги <данные изъяты> около населенного пункта <адрес> водитель Сергеев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с субъективными признаками наркотического опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей Сергеева И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, считая их достаточными для признания вины Сергеева И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о виновности Сергеева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, в соответствии с Правилами освидетельствования для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояния опьянения на месте необязательно, достаточно лишь выявление признаков опьянения.

При этом из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №) следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Сергеева И.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом Сергеев И.А. был ознакомлен, о чем собственноручно произвел запись в нем. Собственноручно внес запись в нем об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражены признаки опьянения, с которыми закон связывает возможность направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как данные недостатки протокола являются несущественными и не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должно быть отражено:дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся основания для направления на медицинское освидетельствование (наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Более того, выявленные у Сергеева И.А. признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в актеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также следуют израпорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> П. Ими явились: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Сергеева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Факт совершения Сергеевым И.А. инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), письменными объяснениями свидетеля К., понятых Т., З.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Сергеев И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, усомниться в законности требования должностного лица о прохождении Сергеева И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Направление Сергеева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ссылки Сергеева И.А. в жалобе на тот факт, что покраснение кожных покровов связано с низкой температурой на открытом воздухе в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, нарушение речи вызвано тем, что у него имеется дефект речи, а именно заикание, несостоятельны, голословны, направлены на избегание административной ответственности за содеянное, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Доводы жалобы Сергеева И.А. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на все необходимые признаки опьянения не может повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы Сергеева И.А. о том, чтопротокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данный протокол составлен на Сергеева И.А. как водителя транспортного средства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием признания данного протоколанедопустимым доказательством явился тот факт, что в рамкахдела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, такой протокол не составлялся, в деле имелась лишь копия указанного протокола. Факт признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГнедопустимым доказательством по иному делу № не свидетельствует о его недопустимости по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Сергеева И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева И.А. оставить без изменения, а жалобу Сергеева И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           С.В. Софронова