Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 05.05.2023

Дело №12-20/2023

УИД     66RS0057-01-2023-000635-37

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

30 июня 2023 года                             г.Талица        Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

при участии прокурора Алимовой А.Ю.,

защитника Тишуниной Е.И. - Михайловой И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Тишуниной Елены Игоревны - Михайловой Ирины Александровны на постановление Территориальной комиссии Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите их прав №16/9 от 25.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил.

Постановлением Территориальной комиссии Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите их прав №16/9 от 25.04.2023    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних), в отношении Тишуниной Е.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Тишуниной Е.И. - Михайлова И.А., не согласившись с указанным постановлением,     обратилась в суд с жалобой,    просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в рамках рассмотрения дела установлено, что собранные по делу доказательства носят противоречивый характер, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. Факт приобретения энергетического напитка несовершеннолетним ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 подтверждается выписками с его банковского счета, факт же хищения данного напитка материалами дела не подтверждается. Факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию сына ФИО9, 2010 года рождения, Тишуниной Е.И. не нашел своего подтверждения. Ревизия товарно-материальных ценностей сотрудниками магазина «Монетка» после указанных событий не проводилась, факт недостачи товарно-материальных ценностей именно по вине ФИО9 материалами административного дела не подтвержден.

В судебное заседание     Тишунина Е.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок    (л.д.64-66, 67).

Защитник Тишуниной Е.И. - Михайлова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании на жалобе настаивала, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что Тишунина Е.И. обращалась в магазин «Монетка» за предоставлением чека по операции расчета за товар, ей выдали скриншот из программы, из которого видно, что расчет за энергетический напиток ФИО12 был произведен, кроме того директор магазина указала, что в ходе пересчета энергетического напитка «Торнадо» недостачи не выявлено (л.д.70).

Представитель Территориальной комиссии Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите их прав в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.61), председатель комиссии Крюкова Н.М. представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с жалобой не согласна (л.д.68).

Прокурор Алимова А.Ю. в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу и материалы административного дела, просмотрев видеозапись из магазина «Монетка», заслушав    защитника Тишуниной Е.И. - Михайлову И.А., прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ правонарушениях следует, что при отсутствии состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, директор магазина «Монетка» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к УУП ОМВД России по Талицкому району Кириенко А.С. с заявлением о привлечении к административной ответственности неизвестного ему лица, которое 21.02.2023 в 19:07 совершило тайное хищение товара – энергетического напитка Пульсап Энерджи п/б 0,5 на сумму 29руб.04коп. без НДС из магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Талица, ул.Кузнецова, д.72, указывая, что неизвестное лицо зашло в торговый зал около 19:03, подойдя к стеллажу с энергетическими напитками взяло бутылку энергетического напитка, потом походило по магазину, взяло две булочки, подошло на кассу, оплатило булочки, не оплатив энергетический напиток, покинуло магазин, что следует из заявления, рапортов сотрудников ОМВД России по Талицкому району, объяснений ФИО6, справки об ущербе, доверенности (л.д.25, 29, 30, 31, 32, 33, 35).

В ходе проверки вышеуказанного сообщения 28.03.2023 были отобраны объяснения с ФИО9, Тишуниной Е.И. (л.д.39-41).

Суд отмечает, что объяснения ФИО9 при этом отобраны с нарушением положений ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, предусматривающей, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога, в данном же случае педагог либо психолог при опросе несовершеннолетнего отсутствовал. То есть данные объяснения являются недопустимым доказательством, не могут быть учтены.

28.03.2023 в отношении Тишуниной Е.И. старшим инспектором ПДН ОМВД России по Талицкому району Михайловой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении 6604 № по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, из которого следует, что 21.02.2023 около 19:00 Тишунина Е.И. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию сына Тишунина Д.С., 2010 г.рождения, что выразилось в том, что 21.02.2023 ФИО9 совершил хищение на сумму 29руб.04коп. из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Талица, ул. Кузнецова, д.72 (л.д.21).

После этого Территориальной комиссией Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении      Тишуниной Е.И. вынесено обжалуемое    постановление (л.д.6-7, 53-54).

Как следует из обжалуемого постановления (л.д.6-7, 53-54), протокола по делу об административном правонарушении, который велся при рассмотрения дела комиссией 25.04.2023 (л.д.55-56), письменных дополнений к объяснениям Тишуниной Е.И. (л.д.42), заявления Тишуниной Е.И. о прекращении производства по делу (л.д.43) ходатайства защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.51-52), Тишунина Е.И. и ее защитник при рассмотрении дела настаивали на отсутствии состава административного правонарушения, указывая, что представленные материалы дела не свидетельствуют о совершении несовершеннолетним ФИО9 мелкого хищения, поскольку подтверждают лишь сам факт нахождения несовершеннолетнего в магазине сети «Монетка», прикладывали выписку из банковского счета карты несовершеннолетнего ФИО12 (л.д.43-44), ссылаясь на то, что из нее следует, что 21.02.2023 в период с 19:05 до 19:15 на карту несовершеннолетнего матерью Тишининой Е.И. осуществлен перевод денежных средств в сумме 150руб.00коп., после этого с карты несовершеннолетнего ФИО9 произведено списание денежных средств в сумме 54руб.99коп.; в указанный день также со счета несовершеннолетнего до последней покупки на сумму 54руб.99коп., еще дважды производились списания денежных средств на сумму 50руб.00коп., итого на общую сумму 100руб.00коп., указывают, что несовершеннолетний ФИО12 неоднократно в данный день совершал покупки в магазине и оплачивал покупки со своей банковской карты; согласно представленной в материалы административного дела фотографии прилавка с энергетическими напитками, стоимость энергетического напитка в торговой сети «Монетка» составляет 54руб.99коп. с учетом НДС (без учета НДС 29руб.04коп.); указывали, что о приобретении энергетического напитка несовершеннолетний ФИО9 своим родителям не сообщил, поскольку, по состоянию его здоровья, а именно из-за имеющееся у него заболевание сердца, ему запрещено употребление энергетических напитков; состояние здоровья ФИО9 подтверждается результатами суточного мониторирования ЭКГ СМАД ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» от 05.04.2023, представленного в материалы дела об административном правонарушении; настаивали, что факт приобретения энергетического напитка несовершеннолетним ФИО9 в указанный период времени, подтверждается выписками с его банковского счета, факт же хищения данного напитка материалами дела не подтверждается, также факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, Тишуниной Е.И. не нашел своего подтверждения; ревизия товароматериальных ценностей сотрудниками магазина «Монетка» после указанных событий не проводилась, факт недостачи ТМЦ именно по вине ФИО9 материалами административного дела не подтвержден. Однако,     оценка указанным доводам Тишуниной Е.И., ее защитника, представленным им письменным материалам, в частности выписке по счету Территориальной комиссии Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите их прав не была дана.

Из видеозаписи, приложенной в материалы дела, не следует, что ФИО12 не произвел расчет за энергетический напиток в указанное в материалах дела время.

Из имеющейся в материалах дела выписки о состоянии вклада ФИО9,. чека об операции Тишуниной Е.И. следует, что действительно 21.02.2023 в 19:05 до 19:05:14 на карту ФИО9 его матерью Тишининой Е.И. осуществлен перевод денежных средств в сумме 150руб.00коп., после этого с карты несовершеннолетнего ФИО9 произведено списание денежных средств в сумме 54руб.99коп. (л.д.43-45), то есть именно в размере стоимости энергетического напитка     магазина «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:53 поступала оплата за энергетический напиток в сумме 54руб.99коп. (л.д.70).

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае объективных доказательств вины Тишуниной Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, материалы дела, просмотренная видеозапись не содержат, как и факта хищения несовершеннолетним ФИО12 из магазина «Монетка» товара, послужившего собственно основанием для привлечения Тишуниной Е.И. к административной ответственности, представленные доказательства должным образом не проверены, оценка им не дана, то есть наличие в действиях Тишуниной Е.И. состава правонарушения не установлено.

Однако, производство по делу в отношении Тишуниной Е.И. прекращено не за отсутствием в действиях Тишуниной Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, вопреки положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в обжалуемом постановлении    сделаны суждения о ее виновности и о факте совершения хищения ее несовершеннолетним сыном, который, как указано выше, не подтвержден объективными доказательствами.

Так в обжалуемом постановлении указано, что в действиях Тишуниной Е.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а также на то, что ее несовершеннолетний сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение на сумму 29руб.04коп. из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Талица, ул.Кузнецова, д.72, что не допустимо.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Тишуниной Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ; а также исключению из данного постановления подлежит указание на то, что в действиях Тишуниной Е.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, а также на то, что ее несовершеннолетний сын Тишунин Д.С. 21.02.2023 совершил хищение на сумму 29руб.04коп. из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Талица, ул.Кузнецова, д.72.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №16/9 ░░ 25.04.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,     ░ ░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.35 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.35 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 29░░░.04░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.72.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.