Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1240/2019 от 01.11.2019

Мировой судья Палкина Н.Г.

Материал № 12-1240/2019

59MS0041-01-2019-008101-12

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13.11.2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Устименко А.А.,

при секретаре Кетовой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Евдокимова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Перми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Е.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.

Евдокимов Е.В., не оспаривая факт управления транспортным средством, полагает, что отсутствовали признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ему не разъяснено право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации; дает свою оценку выводам мирового судьи относительно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в тот же день, после 11 часов, указывая, что не учтено его материальной, семейное положение, оспаривая наличие отягчающего обстоятельства- повторное совершение правонарушения.

Евдокимов Е.В. в судебном заседании пояснил, что с актом освидетельствования был согласен, подписал его добровольно. При медицинском освидетельствовании у него действительно имелся тремор рук, неуверенное выполнение пальцево- носовой пробы. Менее года назад привлекался к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, штраф им оплачен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Евдокимов Е.В. признает факт управления транспортным средством, проведение в отношении него освидетельствования, которым подтверждено состояние алкогольного опьянения- содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л, и сделанную им запись что с выводами согласен.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений Евдокимова Е.В. в акте медицинского освидетельствования в части употребления накануне алкоголя, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исходя из которых у Евдокимова Е.В. выявлено состояние опьянения с показателем, превышающим минимальный размер, установленный примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают,соответствуют фактическим обстоятельствам дела,которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Таким образом, виновные действия Евдокимова Е.В., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не принят во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный психиатром-наркологом ФИО1, в котором указано на отсутствие у Евдокимова Е.В. состояния опьянения, не влечет отмену судебного постановления в силу следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения (либо его отсутствия) водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Постановления от 24.10.2006 N 18, при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Согласно распечатке с принтера алкотестера и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9) установлен факт нахождения Евдокимова Е.В. в момент управления транспортным средством в 07 час. 00 мин. и на момент проведения освидетельствования в 07 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора - 0,34 мг/л. О том, что у Евдокимова Е.В. в результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянения, указали понятые ФИО2, ФИО3, не доверять которым оснований не имеется. Признаки опьянения в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведены.

Сам по себе акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный психиатром-наркологом ФИО1 в 11:09 час. ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии опьянения, при наличии в выдыхаемом воздухе 0,14 мг/л., сам по себе акт освидетельствования ( л.д. 9) не опровергает.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснено право о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении являются несостоятельными.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ЕвдокимовЕ.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, результаты освидетельствования о наличии алкогольного опьянения не отрицал, тем самым у должностных лиц оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка заявителя на необоснованность учета мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

Доводы Евдокимова Е.В. о том, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга, а также территориальная отдаленность образовательного учреждения от места проживания, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, доказательств, что лишение права управления транспортным средством может каким-то образом негативно отразиться на жизни и здоровье близких ему людей, не представлено.

Мировой судья обоснованно установил, что наличие смягчающего наказание обстоятельства не является достаточным для назначения иного вида наказания, нежели лишение права управления транспортными средствами, при этом наказание Евдокимову Е.В. в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела не нарушены.

Административное наказание Евдокимову Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Евдокимова Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Евдокимова Е.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Устименко