Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2023 ~ М-1216/2023 от 07.04.2023

дело № 2-2460/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001479-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа                 06 сентября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А.,

с участием:

истца – Мустафина В.Р., его представителя по устному ходатайству Зиганшиной Е.В.,

представителя ПАО СК Росгосстрах – Хомутовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина ФИО10 к Михайловскому ФИО11, Мусовирову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мустафин В.Р. обратился в суд с иском к Михайловскому С.Ю., Мусовирову Ф.И. в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 873 500 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 935 руб.

В обосновании иска указано, что 21.12.2022 г. по адресу: г.Уфа, ул. Строителей д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак № под управлением Михайловского С.Ю., принадлежащего на праве собственности Мусовирову Ф.И. и автомобиля марки Рено Каптюр государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мустафину В.Р., под его управлением.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан Ответчик Михайловский С.Ю., нарушивший правила Дорожного движения, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В связи с этим заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая экспертиза.

Экспертом оценщиком ИП Яковенко П.А. было подготовлено заключение, согласно которому конструктивная гибель автомобиля стоимость определена как разница между стоимостью автомобиля до повреждения за минусом годных остатков 873 500 руб., из расчета: 1 310 000 руб. (стоимость автомобиля до повреждения)- 436 500 руб. (стоимость годных остатков)=873 500 руб.

За оформление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб., за оказание юридической помощи истцом оплачено 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Мустафин В.Р. и его представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Хомутова М.Е. в судебном заседании пояснила, что ответственность Михайловского С.Ю. на момент ДТП не была застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем представлен письменный отзыв.

Ответчики Михайловский С.Ю., Мусовиров Ф.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, представителей истца, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Судом установлено, что 21.12.2022 г. по адресу: г.Уфа, ул. Строителей д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак № под управлением Михайловского С.Ю., принадлежащего на праве собственности Мусовирову Ф.И. и автомобиля марки Рено Каптюр государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мустафину В.Р., под его управлением.

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак Н 450 НВ102, который нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 г. Михайловский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Михайловского С.Ю. в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении, не оспаривается сторонами. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. После обращения истца в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о выплате причиненного ему ущерба, истцу был выдан письменный отказ по причине отсутствия у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр государственный регистрационный знак У369ОК 102 принадлежащему на праве собственности Мустафину В.Р. причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 13.06.2023 года, владельцем автомобиля ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак №Н450НВ102 является Мусовиров Ф.И.

Иных сведений материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства Михайловскому С.Ю. права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, в солидарном порядке, не имеется.

В удовлетворении иска к Михайловскому С.Ю., как к причинителю вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, следует отказать.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №20 проведенному ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 423 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 436 500 руб.

Изучив заключение эксперта, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера, причиненного истцу ущерба в результате ДТП 21 декабря 2021 г.

Доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ответчика Мусовирова Ф.И., а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, с ответчика, как с собственника транспортного средства виновника ДТП, Мусавирова Ф.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 873 500 руб.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мусавирова Ф.И. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы на оплату госпошлины в сумме 11 935 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, которые понесены истцом и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Мустафина ФИО13 к Михайловскому ФИО14, Мусовирову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусовирова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу Мустафина ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 873 500 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 935 рублей.

В удовлетворении иска к Михайловскому ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова