Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2023 ~ М-2049/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Громовой Л. А. к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный З. ...» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными п. 9.3 и п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от (дата), взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный З. ...» и Красновой Л. А. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3.1 договора З. обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать К., указанную в п. 1.4 договора, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять К. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора объектом долевого строительства по договору является К. № (строительный) ..., общей площадью 27,51 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: (адрес). Стоимость К. в соответствии с п. 5.1 договора составляет ... рублей. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена З. в срок не позднее (дата). Фактически объект долевого строительства был передан истцу только (дата). Поскольку между истцом и ответчиком не заключалось cоглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства представитель истца считает, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен. Кроме того, истец считает п. 9.3 и п. 12.3 Договора недействительными, нарушающими установленные законом права потребителя.

Истец просит в силу требований ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. согласно представленному расчету: (дата) по (дата) (206 дней) (...%). В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец также просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (истца), в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в ... руб., указанную компенсацию морального вреда представитель истца просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Специализированный З. ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения суду не представил.

От представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с участием в ином, ранее назначенном судебном заседании и за отсутствием юристов в штате организации.

Суд, изучив направленное представителем ответчика ходатайство, согласно которому представитель ответчика заявляя об участии в ином, ранее назначенном процессе, доказательств участия в таковом не представил, учитывая, что предыдущий процесс также откладывался по ходатайству представителя ответчика, мотивировавшего ходатайство участием в ином процессе, учитывая срок нахождения дела в производстве, осведомленность лиц о нахождении данного спора на рассмотрении в суде, мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела по существу, учитывая, что должностные лица организации вправе самостоятельно принимать решение о том, кто будет представлять интересы Общества в суде, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

Судом установлено, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный З. ...» и Красновой Л. А. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1 Договора З. обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать К., указанную в п. 1.4 Договора, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять К. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Договора Объектом долевого строительства по Договору является К. № (строительный) №, общей площадью 27,51 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: (адрес)

Стоимость К. была определена сторонами в размере ... руб. (п. 5.1 Договора). Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора передача Объекта долевого строительства должна быть осуществлена З. в срок не позднее (дата) (п. 6.1 Договора).

З. свои обязательства по договору в срок не исполнил, передав по передаточному акту К. истцу только (дата).

(дата) между Красновой Л. А. и Громовым М. В. был заключён брак, в результате которого Красновой Л.А. была присвоена фамилия Громова.

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в сроки установленные договором, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренный договоров участия в долевом строительстве, нарушил.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, проверив расчеты истца соглашается с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи К. истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания/разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, исследованы доказательства направления ответчику претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которую ответчик добровольно удовлетворить отказался, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере ... рублей.

Истец просит признать недействительными п. 9.3 и п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от (дата).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом п. 12.3 Договора содержит следующее условие: «Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства составляет – 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства».

Условие п. 12.3 Договора фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять З. требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно - на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а, соответственно, ущемляет права потребителя – участника долевого строительства.

Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от (дата) N 1831-О и др.).

Таким образом, п. 12.3 Договора ущемляет права потребителя – участника долевого строительства, поскольку гарантийный срок должен исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства, вследствие чего является недействительным в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

Пункт 9.3 Договора содержит следующее условие: «В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику К. З. уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от (дата) N 1831-О и др.).

Таким образом, п. 9.3 Договора ущемляет права гражданина-потребителя, лишает права на получение им неустойки (пени) в двойном размере, как это устанавливает закон, вследствие чего является недействительным.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 867,5 руб., предусмотренную ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Громовой Л. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 9.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от (дата).

Признать недействительным п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от (дата) в части начала исчисления гарантийного срока на объект долевого строительства.

Взыскать с ООО «Специализированный З. ...» в пользу Громовой Л. А. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере ... рублей за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный З. ...» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья             подпись        С.К. Жарова