Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2022 ~ М-2251/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-2231/2022

70RS0001-01-2022-001873-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.

при секретаре Захаровой З.А.

помощник судьи Климанова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Глаголько Г.В. к Байдину В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глаголько Г.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Байдину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 733 руб., взыскании расходов на составление сметы по ремонту в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., телеграфных расходов в размере 281 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2742 руб.

В обоснование иска указано, что /________/ в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: автомобиль /________/ под управлением Байдина В.В., совершил столкновение с автомобилем Шевролет Клан государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управляла Глаголько А.С. В результате ДТП автомобилю Шевролет Клан государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ виновным в ДТП признан ответчик Байдин В.В., который управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевролет Клан государственный регистрационный знак /________/ и допустил с ним столкновение. Автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак /________/, при использовании которого причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности Байдину В.В.

Ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной Федеральным законом РФ от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свою гражданскую ответственность не застраховал.

Истец обратился к эксперту-технику Гончарову М.С. для осмотра и составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно расчету восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от/________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Клан государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП /________/, составляет 84 733 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 84 733 руб., расходы на составление сметы по ремонту в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., телеграфные расходы в размере 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 руб.

Истец Глаголько Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении, письменном ходатайстве от /________/ просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Байдин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ в /________/ произошло ДТП с участием автомобилей: Шевролет Клан государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла ГлаголькоА.С., и ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак /________/ под управлением Байдина В.В., принадлежащего ответчику на праве собственности.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ Байдин В.В. в связи с допущенным нарушением п.п.1.5,9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что /________/ в 18.50 в /________/ Байдин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак /________/, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевролет Клан государственный регистрационный знак /________/ под управлением Глаголько А.Г. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.1.5,9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, пострадавших нет, причинен материальный ущерб.

Давая пояснения по факту ДТП в ходе административного расследования, ответчик вину в совершенном административном правонарушении признал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, представленными начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру: постановлением об административном правонарушении /________/ от/________/, протоколом об административном правонарушении от /________/ в отношении Байдина В.В., который оставил место ДТП, протоколом об административном правонарушении от /________/ в отношении Байдина В.В., который управляя автомобилем ВАЗ-21110 г/н /________/, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевролет Клан государственный регистрационный знак /________/ под управлением Глаголько А.Г. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.1.5,9.10 ПДД РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от /________/, объяснениями Глаголенко А.Г., объяснениями Байдина В.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии /________/, паспорту транспортного средства /________/ /________/ следует, что Глаголько Г.В. является собственником транспортного средства Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак /________/.

Cвидетельство о регистрации транспортного средства /________/ подтверждает, что Байдин В.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак /________/.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Байдина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из протокола об административном правонарушении от /________/ в отношении Байдина В.В., в котором указано, что Байдин В.В. /________/ в 18.50 в /________/ Байдин В.В., управлял автомобилем ВАЗ-21110 г/н /________/, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно расчету восстановительного ремонта /________/ от /________/, выполненному /________/., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan государственный регистрационный знак /________/ составила 84733,99руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный расчет, так как он мотивирован, содержит информацию о стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ.

Также суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данный отчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом расчетом восстановительного ремонта /________/ от /________/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan государственный регистрационный знак /________/ составляет 84733 руб.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84733 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании 2000 руб. за выполнение расчета восстановительного ремонта транспортного средства /________/ от /________/, выполненного /________/., суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расчет восстановительного ремонта /________/ от /________/ автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак /________/, выполненный /________/, представлен истом суду и явился доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6ч.1ст. 131 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг /________/ по составлению расчета в сумме 2000 руб. подтверждаются квитанцией-договором /________/ от /________/.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам. Указанные расходы в размере 2000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика телеграфных расходов в размере 281 руб. суд принимает во внимание, что суду представлена копия телеграммы БайдинуВ.В. и электронная копия документа об оплате телеграммы, не заверенные надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ч.2ст.50Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, неимеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа. Истцом не представлены суду подлинники телеграммы Байдину В.В. и документа об оплате телеграммы. К тому же, телеграмма о приглашении Байдина В.В. на осмотр поврежденного автомобиля не относится к доказательствам, имеющим значение для разрешения данного спора. Представление её суду не является необходимым.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика телеграфных расходов в размере 281 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором /________/ от /________/ Е.Е.А. обязуется консультировать Глаголько Г.В. по вопросам гражданского законодательства по подготовке искового заявления в суд первой инстанции по иску Глаголько Г.В. о взыскании ущерба, причиненного /________/ в результате ДТП имуществу Глаголько Г.В. – транспортному средству Chevrolet Klan государственный регистрационный знак /________/; составлять документы по вопросам ведения дела. Представлять Глаголько Г.В. в суде первой инстанции по гражданскому делу. Стоимость услуг составляет 5000 руб.

Распиской Е.Е.А. от /________/ подтверждается оплата истцом ЕмельяновуЕ.А. 5000руб. по договору /________/ от /________/.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что интересы истца в судебном заседании Е.Е.А. не представлял, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2742 руб., что подтверждается чеком по операции от /________/.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2742 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 733 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2742 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2022.