Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2023 ~ М-2963/2023 от 29.08.2023

УИД №61RS0004-01-2023-003995-69

Дело № 2-3760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук ФИО20 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице УФК по РО о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук ФИО21 обратилась в суд с иском указывая о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу, при рассмотрении которого Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил приговор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кульнева ФИО22, в прошлом работающая судебным приставом исполнителем <адрес> <данные изъяты> УФССП по РО признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Приговором суда Кульнева ФИО23 признана виновной в том, что, являясь судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ЗАО «ЮгТопГео» по заявлению ИФНС <адрес> г.Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, штрафов и прочих обязательных платежей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не совершая исполнительные действия, а именно, не осуществляя визуальный осмотр и опись подлежащего аресту имущества, сверку идентификационных номеров транспортных средств, в отсутствие понятой Чеботаревой ФИО24 и представителя ЗАО «ЮгТопГео» Атарова ФИО25 собственноручно составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должника ЗАО «ЮгТопГео», состоящего, в том числе, движимого имущества.

Истец Шевчук ФИО26 являлась взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ЗАО «ЮгТопГео» задолженности по заработной плате в сумме 125362, 60 рублей.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий судебного пристава Кульневой ФИО27 превышения должностных полномочий, выразившихся в том, что она организовала реализацию имущества ЗАО «ЮгТопГео» по заниженной стоимости, в связи с чем вырученных средств от продажи активов юридического лица, было недостаточно для выплаты задолженности по заработной плате Шевчук ФИО28 которая являлась взыскателем по исполнительному производству.

Истец определила размер компенсации морального вреда исходя из величины прожиточного минимума в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. (<данные изъяты>).

Истец, просит суд в уточненной редакции иска взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1037003 рубля. (<данные изъяты>).

В суде истец Шевчук ФИО29 поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске, указав о том, что она испытывала переживания, из-за невозможности получения задолженности по заработной плате, в то время как очевидным являлся факт того, что активов юридического лица достаточно для того чтобы после реализации имущества выплатить задолженность. Истец пояснила о том, что она и её семья длительное время находилась без заработка, истец вынуждена была участвовать в доказывании противоправности действий пристава, чтобы получить заработную плату. Такие обстоятельства вызвали переживания, страдания. Задолженность по заработной плате до настоящего времени в полном объеме не выплачена.

Суд в порядке установленном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ привлек в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в дело соответчика Федеральную службу судебных приставов России, (л.д.139).

В суде представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по РО по доверенности Гречко ФИО30 заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба действиями судебного пристава-исполнителя, а также размер причиненного ущерба, право собственности АО «ЮгТопГео» на имущество; исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ, расчет которого ответчик производит с 2015 года, когда стало известно истцу о наличии в действиях пристава Кульневой ФИО31 незаконных действий.(<данные изъяты>).

Ответчик <данные изъяты> в лице УФК по РО извещен о рассмотрении дела, представитель в суд не явился, в письменных возражениях потупивших в суд, просит отказать в удовлетворении требований, полагая об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, из-за отсутствия доказательств подтверждающих его причинение. (<данные изъяты>).

Суд привлек в досудебной подготовке ИФНС <данные изъяты>, представитель которой извещен о рассмотрении дела в суд не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. (л.д.151).

Третье лицо, Кульнева ФИО32 извещена о рассмотрении дела в суд не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, чтоистец Шевчук ФИО33 являлась взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с ЗАО «ЮгТопГео» задолженности по заработной плате в сумме 125362, 60 рублей, 124257, 92 рубля, которые возбуждены судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ГУФССП России по РО Кульневой ФИО34 (л.д.208).

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Кульнева ФИО35 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.2 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Кульнева ФИО36 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда за АО «ЮгТопГео», Атаманчуком ФИО37 Галкиной ФИО38 Ильиной ФИО39, Корнеевым ФИО40., Плугарь ФИО41., Стукало ФИО42., Хватковой ФИО43., Шевчук ФИО44., Шевчуком ФИО45., Шевчуком ФИО46., Шевчук ФИО47., Яковлевым ФИО48 признано право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.02.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022 в отношении Кульневой ФИО49 изменен: описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора дополнены указанием об отбытии осужденной наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора на листе 59 уточнены инициалы потерпевшей Хватковой ФИО50 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Кульнева ФИО51 являясь судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ГУФССП России по РО, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ЗАО «ЮгТопГео» по заявлению ИФНС <адрес> г.Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, штрафов и прочих обязательных платежей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не совершая исполнительные действия, а именно, не осуществляя визуальный осмотр и опись подлежащего аресту имущества, сверку идентификационных номеров транспортных средств, в отсутствие понятой Чеботаревой ФИО52 и представителя ЗАО «ЮгТопГео» Атарова ФИО53 собственноручно составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должника ЗАО «ЮгТопГео», состоящего, в том числе, из следующего движимого имущества:

- автомобиля УАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак № с явно заниженной рыночной стоимостью в 35 000 руб.;

- буровой установки № на КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, с явно заниженной рыночной стоимостью в 35 000 руб.;

- буровой установки № на КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, государственный регистрационный знак №, с явно заниженной рыночной стоимостью в 30 000 руб.

Затем судебным приставом-исполнителем Кульневой ФИО54 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении оценки имущества ЗАО «ЮгТопГео» специалисту-оценщику ООО «Перлина М», которым движимое имущество ЗАО «ЮгТопГео» было оценено без проведения осмотра на сумму 201971 руб., после чего судебным приставом-исполнителем Кульневой ФИО55 было вынесено постановление о принятии результатов оценки и передаче имущества для принудительной реализации в ТУ Росимущества в РО.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Кульнева ФИО56 достоверно зная, что фактически визуальный осмотр подлежащего аресту имущества ЗАО «ЮгТопГео» она не осуществляла, и результаты оценки вызывают обоснованные сомнения, вынесла акт о передаче арестованного имущества ЗАО «ЮгТопГео» на торги, где указанные выше 3 единицы техники были реализованы по заниженной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Дизель-Мастер» по адресу: <адрес> установлено местонахождение имущества ЗАО «ЮгТопГео», а именно, трех единиц техники, в отношении которых проведены автотехнические судебные экспертизы, согласно выводам которых среднерыночная стоимость:

-автомобиля УАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, при условии его технической исправности и работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила примерно 670500 руб.;

-буровой установки № на КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, аналогично оцениваемой, технически исправной, находящейся в эксплуатации, на июль 2015 года составляла примерно 5 850 000 руб.;

- буровой установки № на «КАМАЗ» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, аналогично оцениваемой, технически исправной, находящейся в эксплуатации, на июль 2015 года составляла примерно 4 595 600 руб.

В результате преступных действий судебного пристава-исполнителя Кульневой ФИО57 движимое имущество должника по исполнительному производству ЗАО «ЮгТопГео» было реализовано по явно заниженной стоимости, тогда как фактически стоимость только трех единиц движимого имущества ЗАО «ЮгТопГео» на момент ее реализации составляла более 11 000 000 рублей.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года с Российской Федерации Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ЮгТопГео», ИНН 6165149437, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 11000000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 05 сентября 2023 года, оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года. (<данные изъяты>).

Указанными судебными актами также установлена вина судебного пристава исполнителя Кульневой ФИО58., по организации продажи имущества, активов АО «ЮгТопГео» по явно заниженной стоимости.

Исполнительные производства возбужденные в отношении должника АО «ЮгТопГео» уничтожены за истечением срока хранения, о чем указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ГУФССП России по РО. (<данные изъяты>).

Обсуждая заявленные требования суд исходит из следующих положений закона.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 1069названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласнопункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласностатье 125 Гражданского кодекса Российской Федерацииот имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 121 пункта 1статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3статьи 125,статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что виновные действия Кульневой ФИО59 судебного пристава <данные изъяты> ГУФССП России по РО поорганизации реализациидвижимого имущества должника по исполнительному производству ЗАО «ЮгТопГео» по явно заниженной стоимости, находятся в причинной связи с невозможностью взыскания истцом ФИО1 заработной платы с работодателя и должника ЗАО «ЮгТопГео» в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что Шевчук ФИО60 являясь взыскателем по исполнительным производствам о взыскании заработной платы имела возможность получить заработную плату в рамках исполнительного производства, путем продажи активов ЗАО «ЮгТопГео», но лишилась такой возможности в результате виновных действий судебного пристава исполнителя Кульневой ФИО61 в связи с чем суд установил, оценивая пояснения истца Шевчук ФИО62 в суде с учетом положений ст. 55, 67 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, причинение истцу нравственных и физических страданий, поскольку истец испытывала переживания, тревогу из-за невозможности взыскания заработной платы. Невозможность получения заработной платы в рамках исполнительного производства ограничило реализацию истцом жизненных потребностей, организацию жизни и быта семьи.

В этой связи, суд полагает установленным факт причинения истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, так как нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки.

При определении размера компенсации морального вред, суд учитывает в совокупности указанные выше обстоятельства, а также учитывает, отсутствие доказательств подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, а также то, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены длительное время с 2015 года по 2023 год.

В этой связи, суд полагает о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1037003 рубля являются завышенным, с учетом обстоятельств дела, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред суд не установил.

Доводы ответчика указанные в возражениях против удовлетворения иска, сводятся к указанию на отсутствие закона который предоставляет истцу право на взыскание с казны компенсации морального вреда, а также указанию на пропуск истцом срока давности, установленного ст. 199 ГК РФ, который ответчик исчисляет с 2015 года.

Суд находит необоснованным заявление ответчика о пропуске срока давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о защите неимущественных прав срока исковой давности не применяется.

Кроме этого, приговором Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2022 года, установлены противоправные действия Кульневой ФИО63 которые находятся в причинной связи с невозможностью получения заработной платы истца в рамках исполнительного производства, в этой связи, с даты вынесения приговора, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку оставлен без изменения апелляционной инстанцией, возможно, делать вывод о наличии у ситца оснований для обращения в суд с иском к казне РФ.

Отрицание ответчиком правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда при с учётом обстоятельств по данному делу, опровергается указанными в настоящем решении нормами права, а также разъяснениями указанными в пункте 5, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Руководствуясь ст. 194198 ГПК суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шевчук ФИО64 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 615510539472) за счет казны РФ в пользу Шевчук ФИО65 (ИНН №)) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : Власенко А.В.

Мотивированное решение составлено 23.11.2023 года.