Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2024 (2-4348/2023;) ~ М-4460/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-321/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005699-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                                             город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Станислава Николаевича к Бургеля Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шипулин С.Н. обратился в суд с иском к Бургеля А.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, 2009 года выпуска, регистрационный номерной знак № 93, идентификационный номер транспортного средства № в размере 51733,75 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1752,10 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 05.07.2023 года в 08:40 на дороге по Курортному проспекту, 66, в Центральном районе города - курорта Сочи произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN TEANA, гос. per. знак №, под управлением Шипулина Станислава Николаевича, собственником которого он является и Форд Фокус, гос. per. знак №, под управлением Бургеля Александра Ивановича. Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии от 05 июля 2023 года водитель Бургеля А.И., управляя а/м Форд Фокус, гос.peг.знак №, признан виновным в совершении ДТП и причинении ущерба Шипулину С.Н. В результате ДТП автомобилю NISSAN TEANAпричинены механические повреждения. Шипулин С.Н. обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 66800 рублей. Выплаченная страховая сумма ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. После полученной выплаты Шипулин С.Н. обратился в автомастерскую «<данные изъяты>» для осуществления ремонтных работ. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN TEANA составили 118533,75 рублей.    Тем самым, с учетом выплаты страхового возмещения убытки Шипулина С.Н. составили 51733,75 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем истец обращается в суд с заявленными требованиями.

Истец Шипулин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что выплаченного страхового возмещения для проведения ремонта оказалось недостаточно, что подтверждается представленными документами. Он имеет право на возмещения ущерба виновником ДИТП в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бургеля А.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оформление ДТП было в упрощенном порядке. Оформление ДТП без сотрудников ГИБДД свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию по вине и сумме ущерба. Выплата страховой компанией была произведена. Считает, что потерпевший при оформлении ДТП в упрощенном порядке не вправе требовать возмещения ущерба в большем порядке.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2023 года в 08:40 на дороге по Курортному проспекту, 66, в Центральном районе города - курорта Сочи произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля NISSAN TEANA, гос.peг.знак №, под управлением Шипулина С.Н., и автомобиля Форд Фокус, гос.peг.знак №, под управлением ответчика Бургеля А.И..

Вину в ДТП Бургеля А.И. признал, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО № №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии №.

В результате ДТП автомобилю истца NISSAN TEANA, гос. peг. знак № причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено по Европротоколу - специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств". Обстоятельства ДТП не фиксировались через мобильное приложение или ГЛОНАСС.

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение, согласно которому в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в пределах лимита, в размере 66800 рублей.

Как следует из доводов истца, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

В силу подпункта "в" пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Шипулин С.Н. обратился для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства к <данные изъяты>. Согласно заказ - наряду №33 от 10 августа 2023 г. и счету №33 от 01.08.2023 расходы на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN TEANA составили 118533,75 рублей.

Истцом также представлены суду акт № 33 о приемке выполненных работ от 10 августа 2023 г., чек по операции от 22 августа 2023г. - оплата ремонта автомобиля.

Истцу была произведена страховая выплата в размере 66800 рублей, учитывая заключение эксперта ООО "Экспертиза -Юг", суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, при этом расчет произведен с учетом «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» ЦБ РФ от 04.03.202211 г. №755-П.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера возмещения вреда в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в г.Сочи, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда Бургеля А.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой.

Размер подлежащего взысканию ущерба составит 51733,75 рублей.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали размер ущерба 100000 рублей и потерпевший не вправе требовать взыскания ущерба в большей сумме, основаны на неверном толковании закона.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1752,1 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1752.1 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипулина Станислава Николаевича к Бургеля Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Бургеля Александра Ивановича в пользу Шипулина Станислава Николаевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51733 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 января 2024 года.

Судья                    О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.