Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-396/2019;) ~ М-295/2019 от 30.09.2019

УИД - 32RS0007-01-2019-000382-61

Дело №2-36/2020 (№2-396/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафаряну Секварду Нориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 14.02.2014 года между АО «ФОРУС Банк» и Сафаряном С.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок по 14.02.2017г. Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составит 41% годовых за период с 14.02.2014г. по 15.02.2015г.; 34,85% годовых за период с 16.02.2015г. по 14.02.2016г.; 32,8% годовых за период с 15.02.2016г. по 14.02.2017г. Согласно п.1.6 кредитного договора, при просрочке Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту, на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, а заемщик в свою очередь взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Согласно Приказу Банка России от 19.12.2016г. №ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №ОД-4619 от 19.12.2016г. назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017г. по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01.07.2019 года составляет 492 850 руб. 43 коп., из которых:73 026 руб. 41 коп. – сумма просроченного основного долга, 15 219 руб. 26 коп. – сумма просроченных процентов, 404 604 руб. 76 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, которую истец просит взыскать с Сафаряна С.Н. Также, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также начиная с 02.07.2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно): пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга 73 026 руб. 41 коп., плюс 250 руб., начиная со 2 июля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 15 219 руб. 26 коп., начиная со 2 июля 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Взыскать с Сафаряна С.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 128 руб. 50 коп.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шустрова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сафарян С.Н. не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя Мамедова З.М., действующего на основании доверенности № от 21.08.2019г.

Представитель ответчика Мамедов З.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки в связи с несоразмерностью и применении срок исковой давности к повременным платежам по кредитному договору.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2014г. между АО «ФОРУС Банк» и Сафаряном С.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок по 14.02.2017г.

Кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-оферте о заключении кредитного договора «Экспресс».

Кредитором Заявление-оферта осуществлялось путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора и кредит считается выданным на момент акцепта Кредитором заявления-оферты. Окончание кредитного договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составит 41% годовых за период с 14.02.2014г. по 15.02.2015г.; 34,85% годовых за период с 16.02.2015г. по 14.02.2016г.; 32,8% годовых за период с 15.02.2016г. по 14.02.2017г. Согласно п.1.6 кредитного договора, при просрочке Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту, на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, а заемщик в свою очередь взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты.

Согласно п.2.5 Заявления-оферты № от 14.02.2014г. при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования Кредитом.

Все существенные условия договора содержались в тексте Заявления-оферты № от 14.02.2014г., с которыми Сафарян С.Н. был ознакомлен, понимал их и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре, что подтверждается его личной подписью в заявлении-оферте.

Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита и графике платежей, о чем свидетельствует его подпись в приложении №1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора «Экспресс» № от 14.02.2014г, в котором Сафарян С.Н. обязался при просрочке исполнения обязательств по Кредитному договору оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного долга по Кредиту на четвертый день сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен и был с ними согласен, возражений против заключения указанного договора, суду не представил.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14.02.2014г по 01.07.2019г.

Ответчик Сафарян С.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, погашение задолженности осуществлял с нарушением сроков возврата, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 года по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес Сафаряна С.Н. АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего направлялось требование (претензия) о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако, данное требование исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 01.07.2019 года задолженность Сафаряна С.Н. по кредитному договору составила 492 850 руб. 43 коп., из которых: 73 026 руб. 41 коп. – сумма просроченного основного долга, 15 219 руб. 26 коп. – сумма просроченных процентов, 404 604 руб. 76 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, а также контррасчет ответчиком суду не представлен.

Указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и им не опровергнут.

При этом, при разрешении заявленных требований с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении недополученных доходов при истечении срока давности по требованию срока исковой давности о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно подписанному кредитором и заемщиком графику платежей, кредит подлежал возврату посредством уплаты 14 числа каждого месяца ежемесячных платежей, состоящих из основного долга и процентов (15-16 числа в отдельные месяцы, когда 14-е число выпадает на выходной день).

Поскольку Сафаряном С.Н. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, в том числе, выписки по счету, ответчиком Сафаряном С.Н. последний платеж по кредитному договору был произведен 29.08.2016г., в последующем обязательства ответчиком не исполнялись, о чем истцу было известно. При этом в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен был быть произведен 15.02.2017г.

С исковыми требованиями истец обратился в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте 24.09.2019г., пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 24.09.2016г. включительно.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 24.09.2016г., т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Таким образом, согласно графику платежей, просроченный основной долг, подлежащий уплате составляет 42 626 руб. 78 коп.; размер просроченных процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом составляет 3 561 руб. 40 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из представленных материалов, размер неустойки за неоплату регулярного платежа составляет 0,50% в день от суммы просроченного основного долга, плюс 250 рублей с четвертого дня просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по основному долгу по состоянию на 01.07.2019г. составил 44 839 руб. 62 коп.

Стороной ответчика при рассмотрении дела также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика Сафаряна С.Н. штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составит 56 188 руб. 18 коп. (просроченный основной долг 42 626,78 руб. + просроченные проценты 3 561,40 руб. + неустойка на просроченный основной долг 10 000 руб.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В связи с изложенным с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2 930 руб. 83 коп. (расчет производится от суммы 91 027 руб. 80 коп., из которых просроченный основной долг 42 626,78 руб. + просроченные проценты 3 561,40 руб. + неустойка на просроченный основной долг 44 839,62 руб.), подтвержденную платежным поручением №2371 от 06.09.2019г.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст.330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Сафаряна С.Н. пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки, на сумму просроченного основного долга 42 626,78 руб., начиная со 2 июля 2019 года и по день фактической оплаты долга, плюс 250 руб.

Что касается требования о взыскании с Сафаряна С.Н. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5%, начисленных на сумму неуплаченных процентов, плюс 250 руб., начиная со 2 июля 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, то данные требования не подлежат удовлетворению как несоответствующие условиям договора, поскольку такая обязанность заемщика условиями договора не оговорена и не установлена, тем самым, истец не вправе предъявлять указанные требования к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафаряну Секварду Нориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаряна Секварда Нориковича в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года в размере 56 188 (пятидесяти шести тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 18 копеек, из которых просроченный основной долг – 42 626 (сорок две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, просроченные проценты – 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 (двух тысяч девятисот тридцати) рублей 83 копеек.

Взыскать с Сафаряна Секварда Нориковича пени на сумму остатка задолженности по просроченному основному долгу, начисленные по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начиная со 2 июля 2019 года по день фактической оплаты долга, плюс 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина