Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Елыкомов А.В.     Дело № 11-127/2023                                УИД 22MS0131-01-2022-001657-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала на решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по делу

по иску Морозовой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании части платы за страхование в размере 4 769 руб., неустойки в размере 23 101 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 6 800 руб.

В обоснование требований указала, что 17.10.2019 между сторонами заключен кредитный договор, в процессе заключения которого истцу навязана услуга по подключению к Программе коллективного страхования заемщиков. Срок страхования составляет 60 месяцев. Плата за участие в программе страхования составила 38 140 руб. 77 коп. Обязательства по кредитному договору полностью исполнены 06.10.2021. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате части стоимости платы за участие в программе страхования (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако ответчик законное требование не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. Ответчик осуществил возврат части комиссии 28.02.2022 в размере 6 612 руб. 39 коп., а также 11.03.2022 в размере 3 922 руб. 63 коп. Оставшаяся часть комиссии в размере 12 566 руб. 67 коп. подлежит возврату. В соответствии с решением Финансового уполномоченного с ответчика подлежит взысканию часть комиссии в размере 7 796 руб. 77 коп., однако на дату предъявления иска указанная часть комиссии истцу не возвращена. Оставшаяся часть комиссии в размере 4 769 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика. 31.01.2022 истцом направлено заявление об отказе от услуги, содержащее требование о возврате стоимости данной услуги, которое до 25.02.2022 удовлетворено не было. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 23 101 руб. 69 коп., поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула исковые требования Морозовой Т.Н. удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Морозовой Т.Н. взыскана неустойка за период с 08.03.2022 по 18.05.2022 в размере 16 960 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 980 руб. 07 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 4 137 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета взыскано 978 руб. 41 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просит об отмене постановленного решения мирового судьи, отказе в удовлетворении заявленных Морозовой Т.Н. требований, указывая в обоснование на то, что ознакомившись с условиями Программы страхования, заемщик Морозова Т.Н. добровольно согласилась на присоединение к ней, о чем свидетельствует подпись последней на заявлении на присоединение к Программе. Предоставление кредита клиенту с одновременным страхованием жизни и здоровья не противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, признаки навязывания услуги добровольного коллективного страхования в отношении Морозовой Т.Н. отсутствуют. Банком произведен возврат части страховой премии 28.02.2022 в размере 6 612 руб. 39 коп., 11.03.2022 в размере 3 922 руб. 63 коп. а также 27.02.2023 в размере 7 796 руб. 77 коп., взысканной на основании решения Финансового уполномоченного от 18.05.2022.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Морозовой Т.Н морального вреда действиям апеллянта, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку у Банка не имелось правовых оснований для возврата денежных средств, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскан неправомерно.

Также указывает на завышенный размер определенных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, полагает, что взыскание неустойки в размере 16 960 руб. 15 коп. не соответствует нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, при этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

17.10.2019 между АО «Россельхозбанк» и Морозовой Т.Н. заключен кредитный договор о предоставлении в заем 286 557 руб. 31 коп. со сроком возврата 17.10.2024.

По условиям договора при наличии согласия заемщика кредитор обязался осуществлять личное страхование с установлением ставки по кредиту в размере 11, 9 % годовых при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора. При невыполнении указанного условия размер процентной ставки подлежал увеличению на 5 % годовых.

При заключении кредитного договора Морозовой Т.Н. подписано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к Программе страхования № 5, за что произведена оплата в размере 38 140 руб. 77 коп. за весь период страхования. В указанную сумму вошло вознаграждение страхователя (17 074 руб. 03 коп.) и расходы на оплату страховой премии страховщику (17 651 руб. 93 коп).

17.10.2019 Морозовой Т.Н. произведена оплата услуги за присоединение к программе страхования в размере 38 140 руб. 77 коп.. Денежные средства распределены кредитором на оплату страховой премии (17 651 руб. 93 коп.), перечисленной в пользу АО СК «РСХБ-Страхование», и на оплату услуг за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, зачисленных в пользу кредитора (17 074 руб. 03 коп.).

При заключении кредитного договора заемщик согласился с общими условиями кредитования, дал согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, добровольно внес плату за распространение на себя условий Программы страхования.

04 октября 2021 года кредит Морозовой Т.Н. полностью погашен досрочно.

28 февраля 2022 года АО «Россельхозбанк» вернуло Морозовой Т.Н. по ее заявлению часть денежных средств, потраченных на подлкючение к услуге страхования, в размере 6 612 руб. 39 коп.

10 марта 2022 года Морозова Т.Н. вновь обратилась с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия программы страхования в размере 16 489 руб. 30 коп. и о выплате неустойки в размере 4 552 руб. 55 коп.

11 марта 2022 года по повторному заявлению заемщика произведена доплата в размере 3 922 руб. 63 коп.

Морозова Т.Н., не согласившись с размером выплаты, направила в адрес Финансового Уполномоченного обращение с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

18.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение № У-22-46656/5010-004, в соответствии с которым, финансовый уполномоченный, оценивая правоотношения сторон, пришел к выводу о том, требование заявителя о возврате денежных средств, оплаченных за услугу, в результате которой Морозова Т.Н. стала застрахованным лицом по договору страхования, не подлежит удовлетворению, так как услуга не была навязана потребителю; договор страхования прекращен в связи с досрочным погашением кредита; удержание финансовой организацией платы за оказание услуги по организации страхования за период участия заявителя в Программе страхования является обоснованным; что плата за услугу по присоединению к программе страхования за неиспользованный период подлежала возврату в размере 18 331 руб. 79 коп., но возвращена в размере 10 535 руб. 02 коп., в связи с чем, с АО «Россельхозбанк» в пользу Морозовой Т.Н. взысканы 7 796 рублей 77 копеек, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2022 по дату фактического исполнения решения, за вычетом ранее уплаченных процентов в размере 17 руб. 19 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.08.2022 решение Финансового уполномоченного от 18.05.2022 признано законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.11.2022 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части платы за страхование в размере 4 769 руб. 90 коп.

Вместе с тем, поскольку законное требование истца в части возврата уплаченной суммы за страхование в размере 18 331 руб. 79 коп., исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не исполнено в предусмотренный десятидневный срок, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 08.03.2022 по 18.05.2022 в размере 16 960 руб. 15 коп.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца определена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 10 980 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков навязывания Морозовой Т.Н. услуги по добровольному страхованию не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовый уполномоченный пришел к аналогичному выводу, указав об отсутствии оснований для возврата денежных средств по указанной причине, поскольку Морозова Т.Н. пользовалась страховой услугой более 24 месяцев, в том числе в период действия кредитного договора, не заявляя о навязывании последней. Указанное также подтверждено решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.08.20222, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку плата за услугу по присоединению к программе страхования подлежала возврату истцу пропорционально периоду, в течение которого она не являлась застрахованным лицом, вместе с тем, указанное требование не было исполнено в предусмотренный десятидневный срок (до 07.03.2022), мировой судья пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с 08.03.2022 по 18.05.2022 в размере 16 960 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 980 рублей 07 копеек.

Доводы о неправомерном взыскании штрафа основаны на неправильном толковании норм права.

При этом ходатайств о снижении размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, истцом за оказание юридических услуг оплачено 6800 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что мировой судья, с учетом характера спора, степени сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований (60, 85%), установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 4 137 рублей 80 копеек, что с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                         Т.С. Морозова