Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 ~ М-391/2022 от 18.10.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000633-30

Дело № 2-400/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г.                                     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ЕВ к Доброхотовой ГА о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Доброхотовой Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 103 883,70 руб., убытков в размере 10 497 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3 487 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является поручителем по кредитному договору от 20 сентября 2017 г., заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Доброхотовой Г.А. Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г. с основного должника и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 103 883,70 руб. На основании исполнительного листа, предъявленного в банк, 16 сентября 2022 г. с её счетов было списано 103 883,70 руб. Поскольку после исполнения обязательства за основного должника истец приобрела права кредитора в обязательстве, просит взыскать указанную денежную сумму с Доброхотовой Г.А. Кроме того, при исполнении обязательства за основного должника истец понесла убытки в виде неполученного инвестиционного дохода в виде процентов по вкладу в ПАО «Сбербанк», с которого было списано 95 982,26 руб., данные убытки составляют 10 479 руб. Для защиты права в судебном порядке оплатила услуги представителя в размере 5 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом путем направления по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденции. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

По определению суда, вынесенному в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и Доброхотовой Г.А. был заключен кредитный договор № 25329, по условиям которого обязательства основного должника обеспечены поручительством Поповой Е.В. (п. 10).

В указанную дату между Поповой Е.В. и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства, согласно которому:

поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Доброхотовой Г.А. всех её обязательств по кредитному договору № 25329 (п. 1.1),

в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности, а также других расходов кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1),

при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно; погашение неустойки, срочных процентов, а также просроченной задолженности производится поручителем посредством перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции / счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого у кредитора (п. 2.2),

после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной по кредиту денежной суммы (п. 2.6).

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г., вступившим в силу 17 августа 2022 г., с Доброхотовой Г.А. и Поповой Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 25329 от 20 сентября 2017 г. за период с 21 мая 2021 г. по 6 мая 2022 г. в размере 94 838,54 руб., в том числе основной долг 79 186,04 руб., просроченные проценты 12 786,62 руб., неустойка на просроченный основной долг 2 334,96, неустойка на просроченные проценты 530,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 045,16 руб., общая сумма взыскания – 103 883,70 руб.

18 августа 2022 г. по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 026192425 на сумму 103 883,70 руб., который был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России».

В порядке ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16 сентября 2022 г. ПАО «Сбербанк» списал с различных счетов Поповой Е.В. денежные суммы в следующем порядке:

– 4 126,93 руб. с банковского счета №, вид счета МИР Классическая (руб.), процентная ставка по счету 0% годовых,

– 2 764,49 руб. с банковского счета №, вид счета МИР Сберкарта, процентная ставка 3,50 % годовых,

– 1 000,01 руб. с банковского счета №, вид счета Visa Classic, процентная ставка 0% годовых,

– 10,01 руб. с банковского счета №, вид вклада Универсальный Сбербанка России на 5 лет, валюта руб., процентная ставка 0,01% годовых,

– 95 982,26 руб. с банковского счета №, вид вклада СберВклад, процентная ставка 8,5 % годовых, проценты без снятия.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что Попова Е.В., являясь поручителем основного должника Доброхотовой Г.А., 16 сентября 2022 г. в полном объеме исполнила обязательство основного должника Доброхотовой Г.А., чем приобрела права кредитора по указанному обязательству, суд полагает её требования о взыскании с Доброхотовой Г.А. денежной суммы в размере 103 883,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с Доброхотовой Г.А. убытков в размере 10 479 руб. в виде неполученного инвестиционного дохода по вкладу, суд исходит из следующего.

Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Истец не просит суд применить механизм защиты в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 103 883,70 руб., между тем просит взыскать с Доброхотовой Г.А. иные убытки поручителя, а именно неполученный инвестиционный доход, то есть упущенную выгоду.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Истец представила суду доказательства того, что до исполнения обязательства за основного должника приняла решение об инвестировании собственных денежных средств в сумме 375 000 руб., разместив их под проценты в ПАО «Сбербанк», заключив договор банковского вклада сроком на 4 месяца с 7 июня 2022 г. по 7 октября 2022 г. на условиях 8,5 % годовых. Согласно представленным истцом доказательствам вклад «без снятия», в связи с чем принудительное списание денежных средств в сумме 95 982,26 руб. до окончания срока вклада лишило её права на получение полной суммы процентов в размере 10 479 руб., согласно следующему расчету: 375 000 руб. * 120 дн. *8,5 %,/365. С расчетом истца суд соглашается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предусмотренная ст. 15 ГК РФ совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем с Доброхотовой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 479 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 7 октября 2022 г., согласно которому представитель Руссу Е.С. оказала Поповой Е.В. юридические услуги по изучению документов, информированию о вариантах разрешения проблемы, составлению иска и его направлению в суд (п. 2.1). Цена договора согласована в размере 5 000 руб. (п. 4.1), порядок внесения денежных средств – предоплата. Распиской представителя Руссу Е.С. от 7 октября 2022 г. подтверждается факт оплаты юридических услуг в согласованном размере. Согласно акту от 7 октября 2022 г. услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Применяя критерий разумности, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 октября 2005 года № 355-0, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, обозначенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении настоящего дела доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном размере, объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, а также учитывая, что возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, суд, руководствуясь требованиями правомерности и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой ЕА удовлетворить.

Взыскать с Доброхотовой ГА, <данные изъяты>, в пользу Поповой ЕВ, <данные изъяты>, денежные средства в размере 103 883,70 руб., убытки в размере 10 497 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 487 руб., всего взыскать 122 867,7 руб.

Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Захарова