Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4470/2019 ~ М-4025/2019 от 08.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года             г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Родивиловой Е.О.,

при секретаре                             Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4470/19 по иску Диковой АА к ИП Рядных АВ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дикова А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.09.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор № С5 на оказание услуг по проектированию, изготовлению и установке мебели (кухонного гарнитура). Согласно условий договора ответчик обязался поставить заказчику продукцию в срок от 14 до 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты исполнителю. Цена договора составляет 215700 руб. Предоплата в размере 151000 руб. была внесена истцом при заключении договора. В дальнейшем после поставки комплекта изготовленной мебели оказалось, что в комплекте имеются не все комплектующие, которые ответчик обязался поставить позже. Так, в частности, не хватало трех дверей фасада, шести подъемных механизмов, стеновой панели, фурнитуры, профиля для верхних баз, цоколя и плинтуса столешницы. Тем не менее за поставленную часть комплекта мебели 05.12.2018г. истцом была произведена дополнительная оплата в размере 30000 руб. После этого и до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по поставке и сборке комплекта изготовленной мебели. Кроме того, у недопоставленного и не собранного ответчиком кухонного гарнитура при хранении в течение года у истца на квартире были дополнительно выявлены следующие недостатки: отделение для духовой панели неправильной геометрии (кривое), кромки дверей и кромка столешницы расклеиваются. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения в мессенджерах. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Просит суд расторгнуть договор № С5 от 05.09.2018г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 181000 руб. в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, неустойку в размере 181000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Лычев В.В, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил не расторгнуть договор № С5 от 05.09.2018 г., а принять отказ истца от исполнения договора №С5 от 05.09.2018г., в остальной части исковые требования оставил без изменения, уточненный иск просил удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ИП Рядных А.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2019г. осуществляет производство кухонной мебели, мебели для офисов и предприятий торговли, прочей мебели, разработку строительных проектов, производство электромонтажных, штукатурных, столярных и плотничных, малярных и стекольных работ и проч.

05.09.2018г. между ИП Рядных А.В. (исполнитель) и Диковой А.А. (заказчик) был заключен договор №С5, согласно которого исполнитель обязался спроектировать, изготовить и передать заказчику мебель, а Заказчик обязался утвердить проект, изготовленный исполнителем, принять и оплатить мебель.

Согласно п. 1 договора, Исполнитель обязан передать в собственность заказчика заказ надлежащего качества в срок, указанный в п.2 договора на условиях: доставленным транспортом исполнителя по адресу адрес (доставка до подъезда без подъема на этаж).

Цена договора в соответствии с п.2 договора составила 215700 руб.

В соответствии с п.3 договора исполнитель обязался поставить заказчику продукцию в срок от 14 до 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты исполнителю. Срок исполнения заказа может быть увеличен на 14 дней в случае возникновения брака на производстве. Заказчик обязался внести предоплату (не менее 70% от суммы заказа) в размере 151000 руб., остальная сумма (от 20% до 30% от суммы заказа) в размере 64700 руб. выплачивается сразу после получения заказчиком комплекта изготовленной мебели. В случае, если монтаж производится силами исполнителя то остаток в сумме 8% от стоимости заказа в размере 17250 руб. выплачивается сразу после установки мебели.

Согласно приложения № 1 к вышеуказанному договору ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур, также стоит отметка о том, что предоплата в размере 151000 руб. внесена истцом и получена ответчиком 05.09.2018г.

В соответствии с п. 4 договора, датой выполнения заказа считается дата подписания Акта приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что к договору сторонами был утвержден план кухонного гарнитура, имеется проектно-сметная спецификация, описывающая комплектующие кухонного гарнитура, их количество, материал, цвет.

Дополнительным соглашением к договору (приложение № 4) стороны договорились об изменении размеров кухонных модулей.

Как следует из иска, после поставки комплекта изготовленной мебели истец обнаружила, что в комплекте имеются не все комплектующие, которые ответчик обязался поставить позже. Так, в частности, не хватало трех дверей фасада, шести подъемных механизмов, стеновой панели, фурнитуры, профиля для верхних баз, цоколя и плинтуса столешницы.

05.12.2018г. истцом была произведена дополнительная оплата в размере 30000 руб., о чем в договоре сделана пометка ИП Рядных А.В. об их получении.

Также истец указывает, что после этого и до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по поставке и сборке комплекта изготовленной мебели. Кроме того, у недопоставленного и не собранного ответчиком кухонного гарнитура при хранении в течение года у истца на квартире были дополнительно выявлены следующие недостатки: отделение для духовой панели неправильной геометрии (кривое), кромки дверей и кромка столешницы расклеиваются.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой доделать кухню, однако, договор исполнен не в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в предусмотренный п. 3 договора срок исполнителем не были исполнены обязательства по договору в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора № С5 и взыскании уплаченной за товар денежной сумму в размере 181000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд удовлетворил требование истца о принятии отказа от исполнения договора, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеются основания для обязания Диковой А.А. возвратить ИП Рядных А.В. поставленную часть мебели.

Установлено, что 06.09.2019 Дикова А.А. направляла ИП Рядных А.В. претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в связи неисполнением обязательств, однако, требования в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181000 руб. за просрочку исполнения обязательств за 337 дней.

Поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 181000 руб. (поскольку в противном случае она составила бы сумму в размере 1829910 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве и сроках предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца об оказании ему услуги ненадлежащего качества подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, и способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер штрафа до 50000 рублей, исходя из последствий нарушения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 6820 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диковой АА удовлетворить частично.

Принять отказ Диковой АА от исполнения договора № С5 от 05.09.2018 г., заключенного между Диковой АА и ИП Рядных АВ.

Взыскать с ИП Рядных АВ в пользу Диковой АА уплаченные по договору денежные средства в размере 181000 рублей, неустойку в сумме 181000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, а всего взыскать 413000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Диковой АА отказать.

Обязать Дикову АА возвратить ИП Рядных АВ поставленную часть мебели.

Взыскать с ИП Рядных АВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019г.

Судья      /подпись/          Е.О.Родивилова    

Копия верна. Судья: Секретарь: