Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11846/2023 от 13.09.2023

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело 33-11846/2023

№2-486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малаканова В.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Аполония» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.03.2023 г. исковые требования Малаканова В.И. оставлены без удовлетворения. За защитой своих прав и законных интересов ответчик ООО «Аполония» обратилось за юридической помощью к лицу, имеющему специальные познания в области юриспруденции, и заключили с ним договор б/н от 10.02.2023 г. на оказание консультативных и юридических услуг. Согласно договору сумма оказываемых услуг составила 35 000 рублей, которые были выданы Ширлинг В.В. в момент подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств от 10.02.2023 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.08.2023 заявление удовлетворено частично, взыскано с Малаканова В.И. в пользу ООО «Аполония», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Малаканов В.И. просит отменить определение суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов:

Договор б/н на оказание консультационных и юридических услуг от 10.02.2023 г., заключенный между ООО «Аполония», в лице директора Жагоровой Е.А., действующей на основании Устава «Клиент» и Ширлинг В.В. «Исполнитель. По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги юридического характера согласно Приложения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Приложение к договору б/н от 10.02.2023 г. с указанием видов оказываемых юридических услуг.

Расходный кассовый ордер от 10.02.2023 г., согласно которому Ширлинг В.В. были выданы 35 000 рублей на основании Договора б/н на оказание консультационных и юридических услуг от 10.02.2023 г.

Акт выполненных работ (услуг) от 13.03.2023 г.

Удовлетворяя частично заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции принимая во внимание документы, подтверждающие потраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела - участие представителя заявителя в 3 судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что заявление в части возмещения судебных расходов относительно оплаты услуг представителей подлежит частичному удовлетворению, вследствие чего счел возможным взыскать с Малаканова В.И. в пользу ООО «Аполония» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности взыскания в пользу ответчика судебных расходов, однако с выводами суда в части размера подлежащей взысканию суммы согласится, не может в силу следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом при разрешении вопроса о размере суммы подлежащей взысканию не учтено, что истец является инвалидом I группы в подтверждение чего представлена справка, выданная Бюро МСЭ №16, а также то обстоятельство, что требования истца о предоставлении документов фактически удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а не в связи с необоснованностью заявленных требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом, учитывая личность истца, а также выводы суда, содержащиеся в решении по делу, не свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом требований о предоставлении документов, которые удовлетворении ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым размер взыскиваемой суммы расходов на представителя снизить.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без соблюдения баланса интересов сторон и учета всех обстоятельств, обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за услуги представителя, учитывая также объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, составление возражений на иск, позиции, участие в суде, сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и не является чрезмерным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

На основании вышеизложенного определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 августа 2023 г. подлежит отмене, принятии нового о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Аполония», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 августа 2023 г. отменить, принять новое определение которым:

Заявление ООО «Аполония», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по №, в пользу ООО «Аполония» (ИНН 6314018923), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: