Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3944/2024 от 10.02.2024

Судья: Тришкин Е.Л.

Гр.д. № 33-3944/2024

УИД: №-73

№ 2-1933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Головиной Е.А.,

судей                  Серикова В.А., Александровой Т.В.,

с участие прокурора     Мосталыгиной А.В.,

при помощнике судьи     Суркове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брежневой О.Ю., Исаевой К.В. в лице адвоката ФИО11 на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Нечаева А.Н., Нечаевой О.А., удовлетворить частично.

Признать Брежневу О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, Исаеву К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес>.

Взыскать с Брежневой О.Ю. в пользу Нечаевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Исаевой К.В. в пользу Нечаевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Брежневой О,Ю. в пользу Нечаевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Исаевой К.В. в пользу Нечаевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя истцов Нечаева А.Н., Нечаевой О.А.-ФИО17, представителя ответчиков Брежневой О.Ю., Исаевой К.В. – адвокат ФИО12, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.Н., Нечаева О.А., обратились в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Брежневой О.Ю., Исаевой К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым А.Н., Нечаевой О.А. и Брежневой О.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. Указанный договор имеет силу акта приема передачи имущества. На дату подписания договора в квартире зарегистрированы: Брежнева О.Ю., Исаева К.В., которые обязались сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с момента получения Брежневой О.Ю. полной оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении стоимости имущества с 2.550.000 рублей на 2.400.000 рублей. Часть суммы в размере 240.000 рублей была выплачена покупателем продавцу до подписания соглашения, оставшаяся часть – 2.160.000 рублей переведена банком по кредитному договору, заключённому между ПАО Сбербанк и покупателем. В настоящее время ответчики по-прежнему зарегистрированы в спорной квартире, однако в ней они не проживают, общее хозяйство с истцами не ведут, личных вещей в помещении нет, членами семьи истцов не являются. Договор на пользование спорным жилым помещением не заключался. Регистрация ответчиков в принадлежащем им жилом помещении существенно ограничивает их права владения, пользования и распоряжения, в связи с чем, обратились с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчиков Брежневой О.Ю., Исаевой К.В. – адвокат ФИО11 (назначенная судом по правилам ст. 50 ГПК РФ) просит отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не была известна позиция ответчиков по делу и истцы не представили документов подтверждающих полной оплаты по договору купли-продажи квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Брежневой О.Ю., Исаевой К.В. – адвокат ФИО12, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что факт правомерности совершения сделки купли-продажи жилого помещения не доказан, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая правомочия ФИО13 от имени Брежневой О.Ю. заключать сделку и получать денежные средства.

Представитель истцов Нечаева А.Н., Нечаевой О.А. - ФИО17, возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что сделка по договору купли-продажи квартиры состоялась, произведен переход права собственности, со сменой собственника.

Выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, считавшего решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Брежневой О.Ю. (продавец) и Нечаевым А.Н., Нечаевой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м.

Согласно п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания договора в указанной квартире зарегистрированы: Брежнева О.Ю., Исаева К.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента получения Брежневой О.Ю. полной оплаты по договору.

Согласно п. 3 договора стороны определили стоимость квартиры 2.550.000 рублей, которые оплачиваются следующим образом: 390.000 рублей за счет собственных средств покупателя до подписания договора, оставшаяся сумма 2.160.000 рублей будет передана с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев А.Н., Нечаева О.А., и Брежнева О.Ю. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали на изменение стоимости имущества с 2.550.000 рублей на 2.400.000 рублей.

Согласно п. 4 настоящего дополнительного соглашения, часть суммы в размере 240.000 рублей выплачена покупателем продавцу до подписания соглашения, оставшаяся часть в сумме 2.160.000 рублей будет переведена банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Сбербанк и Нечаевым А.Н., Нечаевой О.А.

Со стороны продавца квартиры договор заключен представителем ФИО13, действующей на основании доверенности, удостоверенной атташе Генерального консульства России в Барселоне (Испания).

Факт получения полномочным представителем продавца ФИО13 денежных средств в размере 390.000 рублей подтверждается распиской (л.д. 109).

Денежные средства в размере 2.160.000 рублей переведены на счет Брежневой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк (л.д. 110).

Также факт полного расчета по договору купли-продажи подтверждается отсутствием сведений об обременении квартиры, установленном в пользу Брежневой О.Ю. (л.д. 12-13), поскольку сотрудник МФЦ, осуществляя прием заявлений и документов, выясняет сведения по сделке и в случае, если расчет между участниками сделки произведен не в полном объеме, формирует в ПК ПВД заявление на переход собственности и заявление, которое устанавливает наличие обременения недвижимого имущества. Таких обременений в пользу продавца квартиры не зарегистрировано.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Нечаев А.Н. и Нечаева О.А. выполнили свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости жилого помещения.

Согласно справке о составе семьи, выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Брежнева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ - Исаева К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции из показаний допрошенных свидетелей ФИО14 (главный бухгалтером ТСЖ, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) и ФИО15 (соседка, проживающая в этом доме) установил, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, являются Нечаевы, которые приобрели квартиру три года назад. Брежнева О.Ю. и Исаева К.В. - это бывшие собственники указанной квартиры, которые не живут в спорном имуществе около 3-х лет, поскольку Брежнева О.Ю. жила в Италии, а ее дочь Исаева К.В. должна была выписаться во время сделки.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласованы между собой и с письменными доказательствами, из которых следует, что на момент продажи спорного имущества Брежнева О.Ю. и Исаева К.В. в нем не проживали на протяжении трех лет, в связи с чем оснований не доверять им не имеется, и суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств длительного непроживания ответчиков в жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что ответчики Брежнева О.Ю. и Исаева К.В. членами семьи собственников не являются, в спорном жилом помещении не проживают, совместное хозяйство с истцами не ведут, их вещей в доме не имеется, попыток вселения в принадлежащее истцам жилое помещение, не предпринимали, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Бережнева О.Ю. является бывшим собственником спорной квартиры, а следовательно, с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за истцами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ она и член ее семьи Исаева К.В. утратили право пользования жилым помещением.

Основания для сохранения у ответчиков регистрации в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку данное жилое помещение его новыми собственниками ответчикам в пользование не предоставлялось, соглашение о пользовании жилым помещением между ними отсутствует.

Сохранение у ответчиков регистрации в жилом помещении, им не принадлежащем, без согласия на то собственников жилого помещения, нарушает права истцов, как собственников квартиры, в том числе влечет увеличение расходов истца по содержанию жилого помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неизвестности позиции ответчиков по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С целью соблюдения процессуальных прав ответчиков Брежневой О.Ю. и Исаевой К.В. судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения права ответчиков на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, назначен адвокат ФИО11 и ФИО12, которые представляли их интересы в судебном заседании. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчиков соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не представили доказательств подтверждающие полной оплаты по договору купли-продажи квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, в размере 390 000 рублей, в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 160 000 рублей.

При указанны обстоятельствах, истцы полностью выполнили свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брежневой О.Ю., Исаевой КВ. в лице адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи