Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2023 от 30.06.2023

Апелляционное дело № 11-200/2023 (2-2266/2022)

УИД 21MS0060-01-2022-002449-81

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Францевой Л.Г.,

представителя ответчика ООО «Эдо» - Петровой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Францевой Л.Г. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары по гражданскому делу по исковому заявлению Францевой Л.Г. к ООО «Эдо» о защите прав потребителей,

установил:

Францева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эдо» о защите прав потребителей, мотивируя требования ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией - нарушением порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги. Истцом первоначально были предъявлены требования о возложении на ООО «Эдо» обязанности зачесть переплату в размере 20326,54 рублей в счет оплаты будущих расчетных периодов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне взысканных денежных средств – переплаты за электроэнергию в размере 3987,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, со ссылкой на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ произведенная ею оплата составляет 306 536,96 руб., начислено за тот же период за ЖКУ 286 210,42 руб., переплата в счет будущих платежей составляет 20 326,54 руб. Также ООО «Эдо» излишне начислена плата за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 987,64 руб. – плата по показаниям общедомового прибора учета. Деньги, внесенные истцом за ЖКУ, распределялись ответчиком за пределами срока исковой давности за ДД.ММ.ГГГГ год, и не засчитывались в расчетные периоды, указанные в платежных документах. Добровольно ответчик отказался возвратить излишне уплаченные средства. В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ начислено за жилье и коммунальные услуги 122458,69 рублей, тогда как истец оплатила 164895,55 рублей, то есть в большем размере. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года за электроснабжение истцу начислено 72,40 рублей, а оплачено 4060,04 рублей. Всего истцом за указанный период переплачено 46486,90 рублей. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы переплаты, почтовые расходы в размере 373 руб.расходы на ксерокопирование в сумме 312 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Францевой Л.Г. о взыскании с ООО «Эдо» штрафа в размере 50% от суммы 46 486,90 руб., почтовых расходов в размере 373 руб., расходов на ксерокопирование в размере 312 руб. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Францевой Л.Г. о возложении на ООО «Эдо» обязанности зачесть переплату в размере 20 326,54 руб. в счет оплаты будущих расчётных периодов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Эдо» в пользу Францевой Л.В. излишне взысканных денежных средств за электроэнергию в размере 3 987,64 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением и дополнительным решением, истец обратилась с апелляционными жалобами, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении заочного решения мировым судьей не рассмотрены требования первоначального искового заявления, хотя от первоначального иска она не отказывалась. Судья не выслушал сторону истца, не исследовал материалы дела, не оценил имеющиеся в деле доказательства. Возражений относительно подлинности оплаты и переплаты за ЖКУ на момент рассмотрения спора по существу за спорный период от ответчика не поступало. Судом не исследованы платежные документы, кассовые чеки об оплате обосновывающие необходимость перерасчета. Доказательства переплаты отражены на лицевом счете №. Решение суда не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Также истец ссылается на нарушение судом срока составления мотивированного решения, указанная судом дата составления мотивированного решения не соответствует действительности. Нарушено право на ознакомление с протоколом судебного заседания в установленные законом сроки. Представитель ответчика, принимавшая участие в рассмотрении дела, не имела полномочий, поскольку доверенность подписана директором, который в организации уже не работает. Судом не были приняты во внимание важные обстоятельства, выводы суда не объективны, судом не соблюдена последовательность в изложении решения, установленная ст. 198 ГПК РФ. Судом неверно определена сумма переплаты в счет оплаты будущих расчетных периодов с учетом уточнений, в размере 46 496,90 руб. Просит отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Эдо» сумму переплаты за ЖКУ в размере 46 469,90 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ г. в том числе за излишне полученные денежные средства за услугу электроснабжение в размере 4060,04 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб., расходы на ксерокопирование в размере 312 руб.

В судебном заседании истец Францева Л.Г. апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них основаниям, просила отменить заочное решение и дополнительное решение, вынести новое решение об удовлетворении её требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эдо» - Петрова А.Р. просила заочное решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары оставить без изменения, апелляционные жалобы истца без удовлетворения. Суду пояснила, что согласно лицевому счету истца, переплаты не имеется.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Францева Л.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эдо» на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

Порядок оплаты коммунальных услуг установлен положениями статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Согласно п. 3 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; (п. 5 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) (п. 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) (п. 2).

Истец Францева Л.Г., полагая, что денежные средства, оплаченные ею сверх текущей задолженности по коммунальным платежам должны были засчитываться ответчиком как переплата в счет будущих платежей, и у неё образовалась переплата, обратилась с иском к мировому судье о зачете переплаты в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Согласно материалам дела, сводным данным по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциям об оплате за жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность по оплате.

Согласно представленным истцом чекам-ордерам, ею вносились суммы немного больше текущей задолженности, однако менее всей суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, следует, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

В силу приведенных положений закона при наличии у гражданина – потребителя коммунальных услуг задолженности внесенная плата засчитывается за предыдущие расчетные периоды.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при внесении текущих платежей Францева Л.Г. указывала в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Указание истцом в чеках ордерах и квитанциях о том, что она вносит плату в счет будущих платежей, не свидетельствует об уведомлении ответчика о назначении платежа. Иных доказательств, подтверждающий данный факт истцом не представлено.

Представитель ответчика Петрова А.Р. поясняла, что денежные средства, внесенные истцом без назначения платежа в качестве переплаты, направлялись на погашение задолженности по предыдущему периоду.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 200, 210, 309, 319,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и на основании результатов исследования представленных доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные истцом платежные документы и данные лицевого счета, исходил из того, что истцом плата за жилье и коммунальные услуги вносилась не в полном объеме и при этом, часть платежей, не содержащих указания на расчетные периоды правомерно зачтена ответчиком в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды в пределах срока исковой давности.

Поскольку у Францевой Л.Г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ранее образовавшиеся периоды, внесение ею оплаты в части превышающей текущие обязательства не является авансовым платежом, а отнесение управляющей организацией излишне поступающей оплаты в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующие периоды соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашает с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца.

Требование истца о взыскании излишне взысканных денежных средств за электроэнергию в размере 3 987,64 руб., также обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что начисление платы за услугу «электроэнергия общедомовой учет» является противоправным.

Однако из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы апелляционных жалоб истца о том, что мировым судьей рассмотрены не все требования и неверно определена сумма переплаты, являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы судом разрешены заявленные истцом требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ по требованиям, содержащимся в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. По нерассмотренным в заочном решении требованиям, вынесено дополнительное решение.

Ссылка истца на то, что мировым судьей не соблюдена последовательность в изложении решения, установленная ст. 198 ГПК РФ, а также на то, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, нарушено право н ознакомление с протоколом судебного заседания в установленные сроки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, ввиду того, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а вышеуказанные нарушения не свидетельствуют о неправильности выводов в нем изложенных.

Довод истца об отсутствии полномочий у представителя ответчика в связи с тем, что подписавший доверенность директор на момент рассмотрения дела не работает в ООО «Эдо», основан на неверном толковании норм права.

На основании п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенность прекращает свое действие вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как видно из приведенного закрытого перечня, смена руководителя организации в данном перечне не указана, ввиду чего смена руководителя организации не является основанием для прекращения доверенности, выданной прежним руководителем. Поэтому при назначении нового руководителя учреждения доверенности, выданные прежним руководителем, продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 ГК РФ обстоятельств. Прекращение действия доверенности при смене руководителя юридического лица осуществляется путем отмены ее новым руководителем либо лицом, уполномоченным на это уставом общества.

Сведения о том, что действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Эдо» Петровой А.Р., подписанной директором ФИО1, на момент рассмотрения дела у мирового судьи прекращено по предусмотренным ст. 188 ГК РФ основаниям, в деле отсутствуют.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары по гражданскому делу по исковому заявлению Францевой Л.Г. к ООО «Эдо» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Францевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.