Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 (2-7911/2022;) ~ М-7498/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                   г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Волковой ФИО7 о возмещении работником причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Волковой А.Е. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Волкова А.Е. работала в должности специалиста офиса продаж, на условиях полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации, выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной служебной проверки была составлена служебная записка, согласно которой результат причиненного материального ущерба составил 720 924 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Волкова А.Е. и ее представители по доверенности Козлов С.О., Иванов А.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили суд взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, является письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) часть 2 статьи 245 ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины часть 3 статьи 245 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Типовая форма N 85).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в офис продаж, с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.Е. переведена на должность специалиста офиса продаж магазина Н845, расположенного по адресу: <адрес>

Указанная должность согласно постановлению Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

На основании указанного, с коллективом данного офиса продаж магазина Н845, в числе которых и Волкова А.Е., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой в данном офисе выявлен факт недостачи имущества в размере 1.019.599 рублей, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведена служебная проверка, получено объяснение от Волковой А.Е..

ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка №, согласно которой размер причиненного материального ущерба составил 720 924 рубля 50 копеек.

Согласно сведениям, содержащимся в служебной записке №, офис продаж магазина Н845, расположенный по адресу: <адрес> оборудован камерами видеонаблюдения при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 44 минут до 03 часов 45 минут неустановленные лица совершили кражу товарно-материальных ценностей на общую сумму 720 924 рубля 50 копеек.

Согласно доказательствам, полученным из Следственного управления МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» капитаном юстиции ФИО5 по факту кражи имущества возбуждено уголовное дело № по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Волкова А.Е. в рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой не допрашивалась.

Согласно той же служебной записке АО «РТК» на момент совершения кражи был заключен договор с ФСВНГ России на оказание услуг по охране магазина Н845.

Согласно имеющимся видеозаписям с камер наблюдения в указанный промежуток времени к данному офису продаж неоднократно подъезжали сотрудники ФСВНГ России, при этом должным образом свои обязанности ими не исполнялись: осмотр торгового павильона проводился из салона служебного автомобиля и его обход сотрудниками не осуществлялся, что отражено в служебной записке.

Основываясь на данных фактах, в пункте № выводов служебной записки №РТК-21/0763-СЗ содержится указание специалисту по безопасности о взятии на контроль получение всех необходимых документов от Контрагента, осуществлявшего охранные услуги, с целью последующего направления претензии о возмещении, лицом, осуществлявшим охранные услуги, материального ущерба в размере той же суммы 720 924 рублей 50 копеек.

Таким образом, истцом в ходе служебной проверки установлены нарушения в действиях лица, осуществлявшего охранные услуги, на основании чего в резолютивной части были даны указания о получении необходимых документов для последующего направления претензий в адрес данного лица, однако вопреки данному факту исковые требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в размере 720 924 рублей 50 копеек заявлены к Волковой А.Е.

Кроме этого, истец не представил бесспорных доказательств вины ответчика в образовавшейся недостаче, в материалах дела отсутствует видеозапись, на которую ссылается ответчик в своей служебной записке, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, а данное обстоятельство подлежит обязательному установлению согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что Волкова А.Е. понесла расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, оплата подтверждена распиской.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Так, решением Совета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям.

Согласно вышеуказанным рекомендациям предусмотрено, что за составление искового заявления – 10 000 рублей (пп. «г» п. 10), за участие адвоката в суде – 5 000 рублей (пп. «а» п. 16).

В рамках настоящего дела были произведены следующие действия: изучение материалов дела, подготовка письменных возражений на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представитель присутствовал в судебных заседаниях Щелковского городского суда <адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО «РТК» к Волковой ФИО8 о взыскании ущерба в размере 720.924 рублей 50 копеек, взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 10 410 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Волковой ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                                         И.Ю. Кулагина