Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 (2-6678/2022;) ~ М-3286/2022 от 25.04.2022

Дело №2-522/2023

УИД 78RS0015-01-2022-004932-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 апреля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Тарбаеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Тарбаеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65871руб. 28коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2176руб. 14коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, произошло ДТП, ущерба по которому потерпевшему был возмещен истцом.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 92), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

    Ответчик Тарбаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 93); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материалы ДТП № ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Зубакова В.А., управляющего автомобилем * и воителя Тарбаева Ю.В., управляющего автомобилем *, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Алпатова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГг. Тарбаев Ю.В. за нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

    В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Тарбаева Ю.В. в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д. 15).

    В момент ДТП автомобиль * был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГг. №, в том числе по страховому риску «ущерб» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Зубаков В.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

    Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 15-16), признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 65871руб. 28коп. (л.д. 14).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 61-85), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. составляет 61800руб. (л.д. 72).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

    В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

    Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы – в сумме 61800руб.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2176руб. 14коп. (л.д. 8).

    Так как исковые требования истца удовлетворены на сумму 61800руб., что составляет 92,6% от первоначально заявленной цены иска, с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2176руб. 14коп. х 92,6% = 2015руб. 10коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ВСК» к Тарбаеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Тарбаева С. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца * в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 61800руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2015руб. 10коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023г.